Un complotto contro la scienza?

La congiura d Catilina

Il mondo della divulgazione scientifica si trova di fronte ad un crescendo di critiche che vengono da diverse parti, ma anziché farsi un “esame di coscienza” si evocano argomenti da “teoria del complotto”.

E così non fanno che aggravare la profonda crisi in cui si trova la scienza.

La segnalazione di un clima sempre più diffidente nei confronti della “scienza” è stata fatta dalle pagine del blog Leucophaea il 26 maggio scorso in un articolo intitolato “Predicare al coro” del quale riportiamo l’inizio:

In seguito a un paio di avvenimenti alternativamente luttuosi e orripilanti (l’attacco ad Adinolfi e il conseguente delirante comunicato e l’analisi dei “messaggi” antiscienza del vero vincitore delle ultime elezioni, Grillo – a cui si aggiungono episodi precedenti e successivi, come l’attacco a un articolo estremamente obiettivo sulla sperimentazione animale e altro che leggerete sotto), il mondo dei comunicatori (sensu lato) della scienza si è veramente scatenato. In senso buono, ovviamente, perché mai come adesso sono necessarie prese di posizioni forti e diffuse. Molti difendono la scienza, altri attaccano gli assalitori, altre ancora ne costruiscono un’interessante tassonomia (ma anche qua, qua equa). C’è altro eh, ma adesso non lo trovo.

Dall’inizio dell’articolo vediamo che l’autore, Marco Ferrari, fa riferimento a fatti molto diversi tra loro che vanno dall’attentato al dirigente di Ansaldo Nucleare, Roberto  Adinolfi (ma perché viene definito dal giornalista un fatto luttuoso? Adinolfi grazie al cielo è ancora vivo. Il fatto semmai è “criminoso”) alle dichiarazioni fatte da Beppe Grillo nell’arco di diversi anni, a partire addirittura dal 1998.

Che il mondo della scienza si sia svegliato sotto un “attacco” proveniente da più fronti è una novità che non può passare inosservata, e così l’articolo è stato ripreso e rilanciato dal sito del prof. Daniele Formenti Antievoluzionisti in Italia?!, nel quale si legge quanto segue:

In un post (“Predicare al coro“) nel suo blog Laucophea. il giornalista scientifico M.Ferrari esamina alcune recenti preoccupanti situazioni, indicative della tendenza in alcuni ambienti a cercar di mettere sotto processo la scienza e il suo metodo di indagine e verifica dei fenomeni naturali.

Ma tanto allarmismo a ben vedere appare francamente ingiustificato, le accuse di Beppe Grillo si snodano lungo un arco di 14 anni, e appaiono quindi molto diluite nel tempo, e poi perché se ne accorgono solo adesso? Ovviamente perché Grillo è l’uomo del momento, ma non sembra che il suo bersaglio sia la scienza. L’attentato ad Adinolfi poi è un fatto molto anomalo e non può certamente essere indicativo di un fenomeno diffuso.

Ma per fortuna su Leucophaea viene proposta una soluzione a questa emergenza:

Una proposta (very modest). Al di là di questi suonati, la conclusione è quasi ovvia; invece di scagliarsi sempre contro tutti gli attaccanti, cerchiamo di usare la wedge strategy. Di capire cioè perché hanno quell’atteggiamento e, se possibile, di pescare dal profondo del loro cuoricino il barlume di razionalità…

Insomma viene confermata la sindrome dell’assedio, è vero, ci sono diversi attaccanti, ma al tempo stesso si ridicolizzano gli stessi attaccanti trattandoli come bambini che fanno delle marachelle e vanno convinti ad essere più buoni “se possibile, di pescare dal profondo del loro cuoricino il barlume di razionalità…” Capito anarco-insurrezionalisti e sosteitori del M5S? Siete un po’ birichini, cercate nel profondo del vostro “cuoricino”…

Ma in mezzo ai vari tipi di critici ecco che troviamo anche un’altra categoria, i terribili “antievoluzionisti“:

Un esempio. Siete contro la sperimentazione animale? Dimostrate che si possono studiare cure per la nostra specie anche senza. Siete contro la derattizzazione? Ci sono altri metodi altrettanto efficaci che possono essere usati? Forse non è il modo migliore di affrontarli (gli antievoluzionisti per esempio non capiscono) ma predicare sempre e solo al coro di quelli che sono d’accordo con noi non mi sembra un approccio che porti a qualcosa.

Come vediamo si può provare a ragionare con tutti, ma non con la tremenda genia degli antievoluzionisti.

E questo argomento sembra essere centrale in tutto questo discorso, è infatti l’argomento che unisce il sito del prof. Formenti con l’articolo di Ferrari: gli antievoluzionisti.

Potrebbe a questo punto sembrare strano che si siano posti insieme agli anarco-insurrezionalisti e al “rivoluzionario” M5S gli antievoluzionisti, ma questa è invece una delle poche cose sulle quali ci si può trovare d’accordo: l’antidarwinismo non è solo un’opposizione scientifica ad una teoria sull’origine delle specie, il darwinismo è innanzitutto una teoria socio-politica, ed essere antidarwinisti significa essere sovversivi nei confronti di un sistema costruito su tale teoria.

In conclusione dobbiamo dire che purtroppo il “mondo dei divulgatori” che si è “scatenato” in difesa della scienza è vittima di sé stesso, e anziché fare autocritica addita una specie di complotto che vedrebbe una serie di realtà estremamente eterogenee muoversi di concerto per attaccare la “Scienza”. La divulgazione scientifica sta quindi cadendo preda di una psicosi da teoria del complotto che se non verrà fermata al più presto dovrà richiedere l’intervento del noto debunker Paolo Attivissimo.

Ma se solo i divulgatori scientifici volessero vedere veramente come stanno le cose, si accorgerebbero che la realtà è molto più semplice, se solo fossero un po’ più umili.

L’umiltà premetterebbe infatti loro di domandarsi perché mai c’è tanta diffidenza nei confronti della scienza, perché gente tanto diversa critica il darwinismo, sia atei come Piattelli Palmarini, che credenti di differenti religioni, sia occidentali che asiatici o di qualunque altra parte del mondo. La critica al neo-darwinismo è trasversale: è possibile che siano tutti d’accordo, uniti in un complotto?

Se i divulgatori scientifici facessero un gesto di umiltà allora potrebbero accorgersi che la “scienza” ha colpevolmente dilapidato quel patrimonio di credibilità accumulato nei secoli e che era la sua caratteristica distintiva.

Dove stavano i divulgatori che adesso serrano i ranghi quando la “scienza” gettava nel panico il mondo intero (e faceva letteralmente gettare al vento miliardi di dollari) per una blanda epidemia d’influenza? (CS-Pandemie: propaganda in azione), dove stanno quando vengono proposte soluzioni assurde ai più svariati problemi? (CS-Quei palloni gonfiati della Royal Society), o quando vengono proposte teorie che ridicolizzano la ricerca seria? (CS-Se la scienza non esiste tutto è permesso…), o quando si ipotizza di produrre virus che trasformano le persone in zombie? (L’epidemia degli Zombi? Per qualcuno è fantasia per altri teoria scientifica), e come pensano di non fare un danno all’immagine della scienza quando supportano deliri come il “pollosauro“? (CS-Arriva il “Pollosauro”! Finalmente un progetto darwinista.; Evoluzione, siamo al delirio: Pollosauro o Sauropollo? (Pikaia perde un’occasione).

Cari “divulgatori scientifici”, insisto, siate più umili perché solo così potrete rendervi conto che i più grandi danni all’immagine della scienza li avete fatti, o quantomeno assecondati, voi.