CICAP: apologia darwiniana o apologetica?

ma io non ci credo…
ma veramente questa signora nel 2012 ritira fuori la teoria della ‘paura di Darwin’ rispetto alla pubblicazione della sua teoria?

bè, sperando che conosca l’inglese, le consiglio di leggere questo:

“It is also shown that Darwin’s belief in evolution was not a secret before publication. Instead of a man afraid of his secret theory’s being revealed to his prejudiced contemporaries, it is demonstrated that Darwin was understandably very busy and began his species book when he had completed work in hand, just as he had intended all along.”

http://rsnr.royalsocietypublishing.org/content/61/2/177.full

Incredibile Enzo!complimenti per come sta avanzando la critica attraverso articoli alla conferenza da 4 euro.
Dopo la giustissima apertura sul pastafarianesimo, ecco un breve ripasso alla strumentalizzazione(già in parte vista nel primo e precedente a questo articolo di questa saga)del darwinismo al servizio della propaganda ateista.
Nonchè l’aspetto del Darwinismo come religione e come qualcosa a cui “credere”.
E il bello è che c’è ancora molto da dire sulla conferenza,questa praticamente è una premessa che permette però già assolutamente di vedere quale sia stato il filo conduttore e il modus operandi con cui si è tenuta quella conferenza.
Dovrebbe un pochino far riflettere tutto questo ad alcune persone.
Sicuramente comparirà altroive, ma ,dopo il Darwin impaurito,dubbioso etc..(una fiction diventa) è stato esilarante anche quando la Mautino è andata sostenendo che in un capitolo dell’origine delle specie Darwin rispondesse già a praticamente ttt le critiche che vengono mosse oggi al neodarwinismo!

Assolutamnte di una inutilità mostruosa queste due considerazioni:
Esiste una grande varietà degli esseri viventi
c’è una sorta di selezione
che dovrebbero essere il cuore della teoria,rappresentando invece ormai ovvietà a cui neanche i creazionisti citati dalla Mauttino dissentono..

Ma se questa della Mautino non è divulgazione scientifica..perchè non lo è ,inutile prendersi in giro o offendere le reciproche intelligenze,cos’è se non propaganda?

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

Un po’ fa riflettere… specialmente frasi come:

“L’evoluzione non è semplicemente una questione dell’evoluzione dell’uomo e delle popolazioni. Negare che potrebbe avere gravi conseguenze per lo sviluppo delle nostre società. I progressi della ricerca medica, che mira a combattere le malattie infettive come l’AIDS, sono impossibili se ogni principio di evoluzione è negato. Non si può essere pienamente consapevoli dei rischi connessi con il significativo declino della biodiversità e il cambiamento climatico se i meccanismi dell’evoluzione non sono comprese.”

Premesso che vengo ancora a ribadire il non senso dell’insegnamento del creazionismo a scuola,nel corso di scienze,ma solo e semplicemente per il fatto che le scienze trattano di tutt’altro,le giustificazioni delle varie cose dei creazionisti possono tranquillamente essere insegnate nel corso di religione per esempio.
Spiego più semplicemnte,”uno” può cercare di spiegare,anche con successo,che ciò in cui crede può essere vero e non viene confutato da fatti scientifici o storici,però non può in alcun modo cambbiare il suo stato d’essere un credo.
E non si può “credere” a una teoria scientifica,proprio per questa ragione il neodarwinismo deve essere insegnato bene.

Comunque tornando a sopra si vede come veramente non vi sia la chiara consapevolezza della diverszità che intercorre fra le variazioni-evoluzione all’interno di una specie e la formazione ,l’origine di nuove specie(ovviamente nel senso giusto quando si parla di tde,già riportsato più volte anche su CS).

A tal pro consideriamo:
http://www.libreriauniversitaria.it/teoria-evoluzione-pievani-telmo-mulino/libro/9788815109750

“L’evoluzione produce, come suo esito più macroscopico, l’albero di discendenza di tutte le specie vissute e viventi sulla Terra.”
(pag. 13)

“Tutti gli organismi sulla Terra sono legati da una relazione di parentela e condividono un antenato comune.”
(pag. 25)

“livelli di complessità ingegneristica straordinaria senza ricorrere ad alcun progetto intelligente sovrannaturale né ad alcuna mente della natura.”
(pag. 62)

Pievani mostra che i 4 motori dell’evoluzione,quindi della sua straordinaria potenza creativa:
(1) la variazione casuale;
(2) la selezione naturale;
(3) i processi popolazionali;
(4) le dinamiche macroevolutive.
Ed ha 4 gruppi di evidenze che la rendono una verità insindacabile:
(1) i fossili;
(2) le comparazioni anatomiche;
(3) le comparazioni molecolari genetiche;
(4) gli esperimenti di laboratorio.

Ricordo anche:
http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizie/Esiste_realmente_una_distinzione_tra_microevoluzione_e_macroevoluzione.aspx

Anche solo qui su CS direi che si è visto come non venga prodotta nessuna corroborazione da alcuna delle 4…

Quanto ai “motori” beh..si vede come manchi il punto fondamentale,senza carburante il motore serve a poco,non si vede in nessuno dove e come arrivino le novità,le nuove funzionalità-caratteristiche,e sottolineo nuove.

Ma se prendiamo la conclusione de:
“Sulla origine delle specie per elezione naturale, ovvero conservazione delle razze perfezionate nella lotta per l’esistenza”

“Vi ha certamente del grandioso in queste considerazioni sulla vita e sulle varie facoltà di essa, che furono in origine impresse dal Creatore in poche forme od anche in una sola; e nel pensare che, mentre il nostro pianeta si aggirò nella sua orbita, obbedendo alla legge immutabile della gravità, si svilupparono da un principio tanto semplice, e si sviluppano ancora infinite forme, vieppiù belle e meravigliose.”

La conclusione è chiara.
Darwin creazionista,Darwin pone a partenza un tot di specie archetipo (ipotesi di estrema riduzione ad una sola unica)da cui si svilupparono e si starebbero amncora sviluppando varie forme.
Considerando che Darwin “mancassero” conoscenze importanti,non per sua colpa ovviamente,come leggi di Mendel e Dna.
Letto alla luce di quelle inevitabilmente Darwin scriverebbe oggi che un Creatore avrebbe creato diverse specie archetipo dalle quali si sarebbero poi formate tantissime varietà.

In buona sostanza ciò che si sa è il processo microevolutivo,che nessuno mette in dubbio,inteso come ciò che si verifica partendo da una specie attraverso adattamenti,selezioni,incroci,ibridizzazioni,mutazioni arrivando a un’incredibile varietà di forme di vita ma con nessuna comparsa di “nuova specie”
(Ricordo specie:comunità di individui aventi lo stesso pool genico,che incrociandosi tra lorogenerano potenzialmente una prole illimitatamente feconda)

Che poi qualcuno voglia dire,per sua fede,che l’origine delle specie archetipo sia avvenuta attraverso un atto creativo,può farlo ma non ha possibilità di farlo divenire “non fede”.
Pertanto i “creazionisti” andrebbero a dire:” io credo che sia andata così,e non c’è nulla che mi dica che sono in errore perciò continuo a crederlo.”
Mentre la scienza dovrebbe dire un tonificante “non lo so come ebbero origine le specie”

Interessante anche la conclusione del Pievani:

“La teoria dell’evoluzione è fatta oggetto di attacchi che non hanno equivalenti in alcun altro ambito della ricerca scientifica, ma è emblematico che le reali difficoltà, teoriche e sperimentali, incontrate dalla spiegazione darwiniana in questo secolo e mezzo non coincidano quasi mai con quelle evocate dagli antievoluzionisti di varia estrazione, giacché la loro battaglia si colloca interamente al di fuori del dominio della scienza, non contribuisce in alcun modo utile alla critica e alla crescita della conoscenza, e pertanto è bene che cada nell’indifferenza che spetta ai mistificatori.”
(pag. 128)