Pikaia replica a CS: che sia un dibattito? Questa sì che sarebbe “evoluzione”…

Sul sito Pkaia è apparso un articolo di Giorgio Tarditi Spagnoli in replica all’articolo apparso su CS-L’evoluzione umana continua…?!?.

Che sia un’apertura al dibattito?

Forse l’articolo pubblicato su Nature in cui si invitava a rispondere alle argomentazioni antidarwiniste è all’origine di questo cambiamento.

L’articolo in oggetto è stato pubblicato sul sito Pikaia il 26 maggio con il titolo “Rettifica: l’evoluzione è cambiamento!” e a firma di Giorgio Tarditi Spagnoli, un intervento in replica ad un articolo apparso su CS il 13 maggio intitolato (L’evoluzione umana continua…?!?) e che a sua volta commentava un primo articolo di Tarditi Spagnoli apparso su Pikaia il 12 maggio col titolo L’evoluzione umana continua.

Quella che emerge da questa breve ricostruzione è l’immagine di un “dibattito”, cioè di un civile confronto di idee. Niente di strano dunque, se non fosse per il fatto che si tratta di qualcosa di nuovo, infatti in precedenza era stata negata la possibilità di un simile confronto, qualcosa sembra dunque essere cambiato. Se tra le date sopra riportate inseriamo quella del 16 maggio questo cambiamento potrebbe avere una spiegazione, si tratta infatti della data in cui sulla rivista Nature è stato pubblicato un articolo del paleontologo Russell Garwood della University of Manchester, intitolato Reach out to defend evolution, un articolo nel quale ricordando la “pericolosità“ dei dibattiti diretti con i “creazionisti” (in realtà con chiunque critichi la teoria neo-darwiniana n.d.r.)  si sollevava comunque la questione della necessità di contrastarne le affermazioni per non lasciare loro il campo libero (CS-Nature: i sostenitori del darwinismo temono i confronti).

Ed ecco dunque che accogliendo in qualche modo l’invito di Garwood su Pikaia si decide di replicare alle mie osservazioni, accettando così di fatto il dibattito. Sarà dunque nostra cura dimostrare che non c’è nulla di “pericoloso” nel confronto fra idee, e che non c’è nulla di provocatorio nel sollevare delle obiezioni tecniche verso una teoria scientifica.

Ma dopo questa dovuta premessa veniamo al dibattito vero e proprio. L’articolo di Tarditi Spagnoli, che come ricordato si intitola Rettifica: l’evoluzione è cambiamento!, ha come sottotitolo “Prima di scrivere di evoluzione è bene si conoscano le basi della biologia…“. Ottimo inizio, andiamo già d’accordo, è proprio quello che vado sempre dicendo!

Ma andiamo avanti e vediamo quali sono gli argomenti che vengono proposti:

Forse sarebbe il caso di riprendere in mano i testi base di biologia, o anche solo il glossario delle definizioni. Eh già, perché evoluzione = cambiamento. Punto. La comparsa di nuovi caratteri non è infatti prerogativa dell’evoluzione (da qui la teoria neutrale dell’evoluzione di Motoo Kimura) e solo se questi offrono un qualche vantaggio selettivo, si tratta di un adattamento.

E’ a questo punto necessario fare un po’ di “explicatio terminorum” altrimenti non ci si intende, secondo la definizione generica di “evoluzione” l’osservazione evoluzione = cambiamento, corrisponde a quanto comunemente si può trovare sui dizionari, vedi ad es. Biology Online. Qui però corre l’obbligo di fare una precisazione, questa definizione va bene se si parla di microevoluzione, le definizione di macroevoluzione non può però essere soddisfatta dall’equazione evoluzione = cambiamento.

Sulla microevoluzione come è noto non esistono controversie, finché si resta nell’ambito della variabilità intraspecifica la teoria neo-darwiniana non è soggetta (almeno da parte mia) a grandi contestazioni, la vera disputa si svolge sulla macroevoluzione, e su questo punto la suddetta equazione evoluzione = cambiamento proprio non è sufficiente. Per parlare di macroevoluzione bisogna essere in presenza di nuovi caratteri, non basta la modifica di caratteri preesistenti con mantenimento della stessa funzione o la perdita di una funzione.

Potremmo quindi convenire sul fatto che se anziché utilizzare il termine generico di “evoluzione” scendiamo sullo specifico, dovremmo riscrivere l’articolo apparso su Pikaia col seguente titolo: “La microevoluzione umana continua”.

Come ho già detto prima non ci sono certo difficoltà a riconoscere la “microevoluzione”, come potrebbe essere negata la comparsa di errori di trascrizione nel DNA? Solo che con quella che viene chiamata “microevoluzione” si intende la comparsa di alleli rari e quindi, eventualmente, di cambiamenti ininfluenti o di malattie genetiche (vedi CS- Neodarwinismo alla “deriva” #2: le mutazioni casuali generano malattie, non evoluzione).

Fatte queste precisazioni, la parte seguente dell’articolo apparso su Pikaia perde di consistenza:

Ricordate: se la frequenza di alcuni geni nella popolazione varia, indipendentemente dalla sua espressione nel fenotipo (ovvero della loro traduzione in proteine), si ha evoluzione. Il cambiamento è infatti studiabile a più livelli.
Detto ciò, non si comprende davvero tutta la fanfara sollevata dal blog dell’ “amico” di Pikaia, Enzo Pennetta – a cui rispondiamo con una rettifica: proprio perché “L’evoluzione umana continua” non è affatto una clamorosa notizia, bensì una conferma delle ipotesi formulate da scienziati in tutto il mondo.

Come detto prima noi contestiamo la teoria che riguarda la macroevoluzione, per cui il fatto che la frequenza di alcuni geni nella popolazione varia, indipendentemente dalla sua espressione nel fenotipo non costituisce alcun problema. Il problema semmai è voler usare per questo fenomeno che è in realtà un’ovvietà, il termine fuorviante di “evoluzione“. Se vi vendessero un software che contiene delle modifiche ma fa esattamente le stesse cose del precedente e lo chiamassero “evoluzione” 2.0, sareste autorizzati a fare causa alla software house per truffa. Rifletteteci un po’ sopra.

E farei anche qualche riflessione sul vero significato dell’equilibrio di Hardy Weinberg, una formula che riguarda quanto esposto sopra  e che da sola non spiega l’evoluzione, come ben sa il prof. Odifreddi (vedi CS-Asino d’oro 1: Odifreddi e l’evoluzione).

Ma quello che si contestava al primo articolo di Tarditi Spagnoli era l’aver denominato “evoluzione” un caso di selezione, lasciando così intendere l’identità tra le due cose. Fatto al quale l’autore replica così:

In ogni caso, separare “selezione” da “evoluzione” è un colossale errore.

A questo rispondo semplicemente che non c’è macroevoluzione se non ci sono prima “nuovi” caratteri da selezionare, e che quindi un caso di “selezione” potrebbe essere un caso di microevoluzione, non certo di macroevoluzione.

Potremmo quindi convenire sul fatto che un titolo come “L’evoluzione umana continua” può essere fuorviante, e che magari in futuro sarebbe raccomandabile titolare anteponendo quel “micro“.

Chiudiamo riportando la conclusione dell’articolo nella quale Tarditi Spagnoli si è voluto evidentemente togliere qualche sassolino dalla scarpa:

Possibile che non si conoscano le basi dell’evoluzione biologica? Sono basi che costerebbero il debito formativo a uno studente di liceo! Ma forse sta proprio qui la notizia: che questi incredibili fraintendimenti di conoscenze scientifiche acquisite da decenni siano diffusi da chi si definisce un insegnante di scienze naturali. Che cosa ne pensa il Preside?

1) Possibile che chiamiate evoluzione una diminuzione d’informazione nel genoma? Questa fuorviante definizione non sarebbe ora di rivederla? Ha ragione Piattelli Palmarini quando afferma che si vuole “salvare il neo-darwinismo, allargandolo fino, mi sembra, a farlo scoppiare”. Ecco, definire evoluzione qualsiasi cambiamento nel DNA significa proprio dilatare il concetto di evoluzione fino a farlo “scoppiare”.

2) Non mi rubi le battute, quella del debito formativo l’ho fatta per primo io.

3) Il fatto che questi “fraintendimenti” (quelli che vanno sotto il nome di Sintesi moderna) vengano diffusi da decenni è proprio la notizia!

4) Non “mi definisco” insegnante di scienze naturali, questa è una qualifica che mi dà lo Stato con una abilitazione ottenuta col punteggio massimo. Sorry…

5) La preside della mia scuola insegna inglese e rispetta la libertà d’insegnamento. Vede sig. Tarditi Spagnoli, noi siamo in una scuola libera. Finché qualche legge a tutela del darwinismo di stato non ce lo impedirà…