Epigenetica: il “destino” non è più scritto nel DNA?

Meccanismi epigenetici.

Su la Repubblica del 22 aprile è stato pubblicato un articolo intitolato “Se il destino non è più scritto nel DNA”.

Ma all’ipotesi appena fatta sulle pagine del quotidiano non segue uno sviluppo completo dell’argomento, forse anche perché alcune delle sue conseguenze non sono gradite ai difensori del neodarwinismo.

Vediamo allora cosa porta alla luce la scoperta dei meccanismi epigenetici.

Sebbene il termine “epigenetica” sia stato coniato solo nel ‘900, il concetto in esso contenuto riguardo all’ereditarietà dei caratteri acquisiti è di molto anteriore, in particolare si può fare certamente riferimento alla teoria evolutiva di J.B. Lamarck di inizio ‘800. Cosa si intenda oggi con “epigenetica” è chiaramente espresso su Wikipedia:

L’epigenetica (dal greco επί, epì = “sopra” e γεννετικός, gennetikòs = “relativo all’eredità familiare”) è lo studio delle modifiche fenotipiche ereditabili nell’espressione del gene, dal livello cellula (fenotipo cellulare) agli effetti sull’intero organismo (fenotipo, in senso stretto), causato da meccanismi diversi dai cambiamenti nella sequenza genomica, ovvero lo studio di meccanismi molecolari mediante i quali l’ambiente altera il grado di attività dei geni senza tuttavia modificare l’informazione contenuta, ossia senza modificare le sequenze di DNA.Queste mutazioni durano per il resto della vita della cellula e possono trasmettersi a generazioni successive delle cellule attraverso le divisioni cellulari, senza tuttavia che le corrispondenti sequenze di DNA siano mutate; sono quindi fattori non-genomici che provocano una diversa espressione dei geni dell’organismo.

Dell’epigenetica si è occupato il quotidiano la Repubblica in un articolo del 22 aprile intitolato “Se il destino non è più scritto nel DNA“, nel quale sono contenute delle affermazioni sulle quali è opportuno soffermarsi, a cominciare dalle implicazioni di questa scoperta sulla teoria neo-darwiniana:

«È importante enfatizzare che la maggior parte dei tratti non sono trasmessi per via epigenetica: queste sono solo eccezioni alla regola. Il meccanismo principale dell´evoluzione resta sempre la mutazione casuale del DNA seguita dalla selezione naturale»

Questa prima affermazione è di Oded Rechavi, autore di una recente ricerca sull’epigenetica pubblicata su Cell, conferma che la capacità di azione dei meccanismi epigenetici è comunque legata al “programma” scritto nel DNA che rimane quindi l’elemento centrale dell’informazione della cellula. Dal punto di vista evoluzionistico viene infatti affermato che il meccanismo principale dell’evoluzione resta sempre quello per “caso e necessità“.

La dichiarazione di Rechavi termina poi con una frase che il giornalista di Repubblica, Giuliano Aluffi, non esita a definire una “bomba“:

«I nostri risultati supportano il concetto lamarckiano di ereditarietà di un tratto acquisito».

Ma la vera “bomba” è nel fatto che l’ereditarietà epigenetica, con i suoi meccanismi che agiscono sul DNA, rende ancor più complesso il funzionamento della cellula, e che quindi essa crea ulteriori problemi ad una teoria, come la Sintesi moderna, che ha proprio nella difficile compatibilità tra caso e complessità il proprio punto debole (vedi UCCR-“L’insostenibile leggerezza del neodarwinismo“).

Come abbiamo visto, dall’analisi dei fatti sembrerebbe essere ancora centrale l’informazione del DNA, mentre la via epigenetica dovrebbe essere una forma di regolazione di tale informazione, un’altra conseguenza interessante è quella concernente le implicazioni di questa scoperta riguardo al rapporto tra le teorie di Lamarck e Darwin:

Ma è proprio necessario accapigliarsi sul biologo francese più maudit di sempre? «Bisognerebbe vagliarla questa cattiva reputazione lamarckiana, ormai relegata a caricatura disneyana di giraffe che allungano il collo. Che i caratteri acquisiti possano essere ereditati era infatti idea diffusissima al tempo di Darwin…

Quindi, dopo aver studiato, e fatto studiare per decenni agli allievi di licei e università, che la differenza tra Lamarck e Darwin era nella capacità lamarckiana delle giraffe di modificarsi “allungando” il collo, adesso che l’epigenetica salta fuori, si scopre che anche Darwin l’aveva sempre detto e che in fondo la differenza non era quella!

Interessante al riguardo è l’affermazione del prof. Giuseppe Testa, del Laboratorio di epigenetica delle staminali all´Istituto Europeo di Oncologia di Milano coautore con Helga Nowotny del nuovo saggio Geni a Nudo (Codice):

«La contrapposizione manichea tra Darwin e Lamarck è figlia di un´epoca posteriore, quando la teoria dell´evoluzione incontra la genetica». È da allora che si associa ai geni quella certa idea di predestinazione ancora prevalente e un po´ oppressiva. Mentre l´epigenetica è una sirena così seducente proprio perché promette – magari illudendo – l´affrancamento dai vincoli del genoma.

Incrociando le affermazioni di Rechavi con quelle di Testa emerge dunque uno sconfortante panorama nel quale quando nell’800  l’epigenetica andava di moda, Darwin diceva le stesse cose di Lamarck, poi con la scoperta delle leggi di Mendel e la caduta delle teorie epigenetiche, improvvisamente Darwin e Lamarck entrarono in una “contrapposizione manichea”, oggi che si rivaluta l’epigenetica torniamo a dire che Darwin l’aveva sempre sostenuta!

Sembra proprio che la figura di Darwin (o sarebbe meglio dire il darwinismo) si adatti in modo lamarckiano a qualunque situazione per sopravvivere, confutando e sfuggendo così alla sua stessa legge della selezione naturale.