E’ provato matematicamente: aderire al neodarwinismo è come credere ai miracoli

L’UAAR, cioè Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti, e il CICAP cioè Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale, dovranno rivedere le loro posizioni nei riguardi del Neodarwinismo (Sintesi moderna).

Questo a causa di una dimostrazione matematica che equipara la spiegazione neodarwiniana dell’evoluzione ai miracoli.

E’ stato lo stesso Richard Dawkins, il più noto divulgatore del darwinismo, a parlare per primo della probabilità che un evento miracoloso possa verificarsi, lo ha fatto nell’ultima pagina del suo libro di accusa contro la religione “L’illusione di Dio“:

Possiamo elaborare una scala delle improbabilità, con una finestra altrettanto piccola per intuire e immaginare. A un’estremità dello spettro delle improbabilità vi sono quegli eventi mancati che chiamiamo impossibili.

I miracoli sono eventi estremamente improbabili. Una statua della Madonna potrebbe salutarci con la mano. Gli atomi da cui è composta la sua struttura cristallina vibrano avanti e indietro. Poiché ce ne sono tanti e poiché il moto non ha una direzione preferenziale convenuta, la mano, come la vediamo nel Mondo Intermedio, resta fermissima. Ma gli atomi della mano potrebbero per caso muoversi tutti nella stessa direzione nello stesso momento. E ancora, e ancora … Allora la mano si muoverebbe e noi la vedremmo salutarci. Potrebbe succedere, ma le probabilità a sfavore dell’evento sono così grandi che, se ci fossimo messi a calcolarle quando iniziò l’universo, oggi non avremmo ancora scritto un numero sufficiente di zeri.

Gli eventi che potremmo definire “miracoli” non sarebbero dunque eventi totalmente impossibili secondo le leggi della natura, si tratta di eventi che, come dice Dawkins, sono “estremamente improbabili”. Lo stesso Dawkins completa il discorso nelle righe seguenti:

Essendoci evoluti nel Mondo Intermedio, non siamo attrezzati per gestire gli eventi molto improbabili. Ma nella vastità dello spazio astronomico o del tempo geologico, eventi che sembrano impossibili nel Mondo Intermedio risultano inevitabili. La scienza spalanca la stretta finestra attraverso la quale siamo soliti contemplare lo spettro delle possibilità. La ragione e il calcolo matematico ci danno la libertà di visitare regioni della possibilità che un tempo parevano inaccessibili o abitate da draghi. Ci siamo già serviti di questa capacità di ampliare la finestra nel IV capitolo, dove abbiamo riflettuto sull’improbabilità della vita e abbiamo osservato che un evento chimico quasi impossibile come la nascita della vita può verificarsi ove si disponga di un numero sufficiente di anni planetari, che esiste uno spettro di universi possibili ciascuno con la sua serie di leggi e costanti, e che per necessità antropica noi ci troviamo in uno dei pochi posti ospitali.

La conclusione a cui giunge l’autore è che i miracoli e la nascita della vita sono eventi ugualmente improbabili, la differenza tra i due starebbe solo nel fatto che il tempo a disposizione per il verificarsi del secondo è stato enormemente superiore “un evento chimico quasi impossibile come la nascita della vita può verificarsi ove si disponga di un numero sufficiente di anni planetari” e che quindi il suo verificarsi non solo non sarebbe impossibile, ma viene considerato addirittura “inevitabile“. Su una cosa siamo perfettamente d’accordo con Dawkins, cioè sul fatto che “La ragione e il calcolo matematico ci danno la libertà di visitare regioni della possibilità che un tempo parevano inaccessibili“, è possibile dunque vedere se è proprio vero che un evento come la nascita della vita, dato un numero sufficiente di anni planetari, è inevitabile.

Dell’argomento si sono occupati proprio pochi giorni fa in un articolo pubblicato su UCCR, intitolato “L’insostenibile leggerezza del neodarwinismo” il prof. Giorgio Masiero e il prof. Michele Forastiere, i quali hanno affrontato sia la probabilità della formazione per caso di una proteina che quella della nascita della vita stessa. Le conclusioni sono state le seguenti:

…il calcolo della probabilità di autocomposizione casuale di un organismo monocellulare, che il fisico inglese F. Hoyle eseguì negli anni ‘80, immaginando un modello di batterio astratto con un DNA semplificato, capace di programmare soltanto 400 proteine. Egli trovò P ≈ 10^-40.000, che è un valore compatibile con quello da noi calcolato per una sola proteina, anziché 400. Un valore analogo è stato ottenuto anche dal chimico e genetista americano R. Shapiro nel 1986 per un batterio di 2.000 proteine.
In conclusione, tutti i valori trovati risultano inferiori alla cosiddetta soglia di impossibilità assoluta di 10^-100, introdotta dal matematico francese G. Salet.

Il calcolo della probabilità della nascita della vita secondo  il meccanismo neodarwiniano per caso e necessità venne infatti elaborato dall’ex allievo di Fred Hoyle, l’astrobiologo  Chandra Wickramasinghe, diede come risultato il valore di 10^-40.000.

Ricordiamo a questo punto che Dawkins per indicare il grado di probabilità di un miracolo usa il seguente esempio “le probabilità a sfavore dell’evento sono così grandi che, se ci fossimo messi a calcolarle quando iniziò l’universo, oggi non avremmo ancora scritto un numero sufficiente di zeri“, il che vorrebbe dire, cercando di interpretare il pensiero di Dawkins, che essendo passati dall’origine dell’universo non più di 10^18 secondi (arrotondati per eccesso), e immaginando di aver scritto uno “zero” al secondo, la probabilità che una statua muova una mano facendo un saluto dovrebbe essere considerata enormemente superiore a quella che la vita si sia formata secondo il meccanismo per caso e necessità, rendendo quindi la nascita della vita, secondo la spiegazione attuale della scienza,  meno probabile di un miracolo.

Ma, c’è di più. Nell’articolo di Masiero e Forastiere troviamo che anche la probabilità della formazione di una singola proteina di 300 aminoacidi è meno probabile del miracolo di una statua che muove una mano:

Facciamo ora l’assunzione che la mutazione che porta all’effetto Ramanujan sia dovuta all’apparire casuale di una specifica proteina che regola la crescita e/o la connessione di particolari strutture neurali. Una proteina media ha la lunghezza di 300 amminoacidi ed ogni amminoacido è codificato da 3 basi: dunque, il nostro gene richiede una stringa di 900 bit (abbiamo prudentemente dimezzato i 1.800 bit canonici, tenuto conto che il codice genetico è degenerato, alcune mutazioni sono silenti e molte posizioni lungo la sequenza portano alla stessa struttura 3D). Questo equivale ad assegnare alle funzioni più astratte della mente un peso dello 0,005% sulla caratteristica genetica umana, che sarebbe giudicato forse troppo basso da Aristotele che ripartiva le funzioni vitali in 3 componenti: la vegetativa, la sensitiva e l’intellettiva. Se si deve “soltanto” al caso senza l’azione di una legge selettiva la formazione di questa sottostruttura del genoma, a priori il numero di stringhe è 2900 ≈ 10^271, che ripartito in centinaia di migliaia di anni tra decine di migliaia di generazioni di una popolazione totale dell’ordine di alcuni miliardi d’individui (~ 10^10) fornisce il valore P ~ 10^-261 ≈ 0. Se invece assumiamo l’arco di tempo a partire dall’abiogenesi (~ 3,5 × 10^9 anni), con l’enzima apparso da subito e rimasto quiescente fino ad oggi in tutti gli organismi derivati dal primo, otteniamo un limite superiore  P < 10^-221 ≈ 0, tenuto conto che gli atomi della Terra sono dell’ordine di 10^50.

Insomma, se anche ci limitassimo alla probabilità della formazione per “caso e necessità” di una singola proteina di 300 aminoacidi, il grado di fiducia che potremmo dare a tale evento sarebbe sempre di gran lunga inferiore a quello del “miracolo della statua”!

Ed eccoci dunque giunti alle considerazioni anticipate all’inizio di questo articolo:

1) Essendo stata calcolata matematicamente la probabilità che la teoria neodarwiniana sia vera, ed essendo essa risultata inferiore a quella del verificarsi di un miracolo, come potrà l’UAAR continuare a organizzare i Dawin Day senza contraddire la sua natura “razionalista”?

2) Essendo stata calcolata matematicamente la probabilità che la teoria neodarwiniana sia vera, ed essendo essa risultata inferiore a quella del verificarsi di un miracolo, il CICAP che dichiara sul suo sito: “Giornali settimanali, radio e televisioni dedicano ampio spazio a presunti fenomeni paranormali…  Noi riteniamo che ciò sia profondamente diseducativo e contribuisca non solo a incoraggiare la già diffusa tendenza all’irrazionalità, ma anche a dare credibilità a individui che traggono profitto da questa situazione.” come potrà non denunciare la divulgazione e, a maggior ragione, l’insegnamento della miracolistica teoria neodarwiniana (Sintesi moderna) a scuola nelle ore di scienze?

Restiamo in attesa di una risposta a questi legittimi interrogativi.