Darwinismo: il coraggio di opporsi

Non c’è niente da fare: pare che le uniche reazioni a commenti di critica benevola – e aperta al dialogo – come quelli di Pennetta e Santoni siano sempre improntate all’inveterato artifizio retorico della “reductio ad hitlerum”, o “ad creationistam”, o “ad cretinum”, o… chi più ne ha, più ne metta. Sforzandosi di guardare il fenomeno in maniera il più possibile obiettiva (è dura, eh!) se ne potrebbe anche dedurre che tali reazioni servano a nascondere un moto di fastidio di proporzioni bibliche: un fastidio che, francamente, apparirebbe del tutto ingiustificato se le suddette critiche fossero davvero insignificanti, o deliranti, o sbagliate come si vuole far credere. So bene di aver ripeuto molte volte questi stessi concetti, ma tant’è…

“Sarebbe ben peggio per noi che accadesse il contrario, ovvero che alle nostre domande l’interlocutore desse una risposta centrata (così demolendole) e facesse seguire una pacca compassionevole sulla spalla (così umiliandoci).”

Perchè peggio?Così fosse sarebbe comunque positivo perchè potremo evitare di perseverare nell’errore.
Altrimenti vorrebbe dire che saremmo in malafede e sostenessimo certe cose per ideologia e non perchè convinti della loro veridicità.
Poi che la fede,l’ideologia e simili non ‘cozzino’ con tale veridicità è sempre una buona cosa e della quale si può anche essere contenti,ma il punto non è quello.
Certamente come appunto ho e si è detto e ridetto e ridetto qualora si voglia definitivamente mettere a tacere una ‘bufala’ ,un pensiero errato,mostrare la validità della propria tesi e l’insussistenza della critica è sufficiente argomentare e mostrare le proprie ragioni.
Diversi esempi di ciò si possono trovare nelle pagine del Cicap(ho detto diversi,non stiamo a polemizzare non è cosa..è giusto per rendere l’idea),per esempio sul moto perpetuo o sull’alimentazione pranica o su un prodotto 30CH o altro..se uno ha le conoscenze adeguate(per alcune cose bastano nozioni semplici come aver presente concetto di conservazione dell’energia e generazione di energia o conoscenza di biologia di scuola superiore o nemmeno..) mostra perchè certe convinzioni siano assurde e sbagliate,mica si mette ad imprecare contro chi sostiene tali cose, senza spiegare,neanche sinteticamente, perchè sbaglia?
Il poter mostrare l’inefficacia e l’inconsistenza di una teoria scientifica come il poterne mostrare la veridicità è un qualcosa di fondamentale per la scienza.

http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2012/04/13/noi-del-pollaio/

Mah…della serie continuiamo a linkare pagine a caso…e a commentarci sopra a caso..per chi crede in una teoria del Caso mi sembra comunque appropriato..
Ovvio dire che la Coyaud non ha assolutamente chiaro il concetto di specie,speciazione,evoluzione,selezione naturale etc etc etc..
Un giorno qualcuno mi spieghera perchè ‘la famosa domanda’ sia provocatoria,cosa c’entri con chi la fa e in virtù di cosa si va a deridere chi la pone e con sommo distacco si mostri che è sciocco stare a confondersi rispondendovi…

C’è l’ennesima conferma che la Coyaud o non legge gli articoli,grafici etc..che posta..o non li capisce!

Titolo su CS:

Antibiotici: smentita definitivamente l’evoluzione dei batteri

OS:

afferma che la resistenza di vecchi batteri agli antibiotici presenti nel loro ambiente smentisca l’evoluzione della resistenza nei batteri patogeni attuali ad antibiotici di sintesi e non.

E’ evidente ha letto il titolo e l’ha interpretato a suo modo!

Veramente un soggetto da non considerare,pare stia divenendo un po’ uno zimbello in rete,perchè martoriarsi così da sola?Sarà un po’ masochista la Coyaud,boh non mi interessa per nulla….comunque altro che pollaio..

The antisense DNA strand of the four nylon genes investigated in Flavobacterium and Pseudomonas lacks stop codons related to the EII genes of Flavobacterium, so the lack of stop codons in the antisense strands of all genes cannot be due to any commonality in the genes themselves (or in their ancestry). {Yomo, T., Urabe, I. and Okada, H., No stop codons in the antisense strands of the genes for nylon oligomer degradation, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 89:3780–3784, 1992.} What is Antisense DNA? DNA normally has two strands, i.e., the sense strand and the antisense strand. In double-stranded DNA, only one strand codes for the RNA that is translated into protein. This DNA strand is referred to as the antisense strand. The strand that does not code for RNA is called the sense strand. Another way of defining antisense DNA is that it is the strand of DNA that carries the information necessary to make proteins by binding to a corresponding messenger RNA. Although these strands are exact mirror images of one another, only the antisense strand contains the information for making proteins. The sense strand does not. Antisense DNA is also known as noncoding DNA. In the genetic code, a stop codon (or termination codon) is a nucleotide triplet within messenger RNA that signals a termination of translation. Proteins are unique sequences of amino acids, and most codons in messenger RNA correspond to the addition of an amino acid to a growing protein chain — stop codons signal the termination of this process, releasing the amino acid chain. In the standard genetic code, there are three stop codons: UAG (“amber”), UAA (“ochre”), and UGA (“opal” or “umber”); several variations to this most common set are known. The wild-type pOAD2 plasmid is not necessary for the normal growth of Flavobacterium, so functionality in the wild-type parent DNA sequences would appear not to be a factor in keeping the reading frames open in the genes themselves, let alone the antisense strands. Therefore no mutation within that wild-type parent DNA ccan take the credit for the new functionality.

Un tentativo di fare chiarezza molto personale ma forse vi potrà interessare…allora a io sono d’accordo con Leonardo da Vinci (solo su questo punto però, per il resto trovo il personaggio ambiguo e sgradevole e decisamente sopravvalutato come pittore) quando dice che la teoria ‘serve al nocchiero per entrare in porto’ in altre parole una teoria si giudica da quanto ci aiuta a far luce sui problemi che ci si pongono davanti, siano essi di natura pratica (costruzione di macchine , di medicine, di edifici..) che puramente conoscitivi. Questo è ancora più vero per un argomento come quello dell’evoluzione biologica che certo non ci consente di tornare indietro nel tempo a vedere come le cose siano andate veramente e che quindi più che una teoria falsificabile si presenta come ‘uno sfondo interpretativo generale’ che ci aiuti, da tante possibili soluzioni, a scegliere quella più adatta alla bisogna nei vari casi.
Dovremo quindi chiederci ‘in cosa il neodarwinismo ci aiuta, qui e ora, per avanzare nella conoscenza della biologia e, eventualmente nel curare o diagnosticare malattie o trovare rimedi a problemi come la conservazione dell’ambiente ?’
La mia risposta è ‘non ci aiuta per niente, anzi si dimostra controproducente’ e questo per una serie di limiti stilistici che lo rendono inadatto al tipo di problemi a cui ci troviamo di fronte di questi tempi, ecco i due limiti più evidenti:

1. Il suo carattere continuo. Questo è il limite più grave, in un mondo biologico che, a tutti i livelli, ci appare ormai come fortemente discreto con poche ‘forme ottimali’ effettivamente presenti rispetto al numero transfinito di possibili alternative. Pochi esempi: a) solo 200 tipi di tessuti in tutti i metazoi, ciascuno con un profilo di espressione genica fortemente invariante laddove con 30000 geni che possono variare su 4 ordini di grandezza ci aspetteremmo uno spazio continuo, b) poco più di 1000 fold proteici a fronte di un numero potenzialmente infinito di forme, c) impossibilità di passare da un fold proteico all’altro con cambiamenti successivi di singoli residui (gran parte delle forme intermedie semplicemente sarebbero insolubili). Questo ci dice che abbiamo bisogno di una teoria discreta che abbia al suo interno un concetto di campo che permetta di valutare la ‘conformità energetica complessiva’ delle forme e non un processo continuo di piccoli aggiustamenti che esplora le alternative nel continuo, insomma i salti sono NECESSARI così come la stabilità degli attrattori (gran parte dei cambiamenti non dovrebbero avere conseguenze).

2. La sua indifferenza ai diversi ordini di organizzazione. Nel neodarwinismo il gioco si fa tutto a livello di cambiamenti genici ed ogni gene fa gioco a sè e noi sappiamo ormai che: a) i geni lavorano in reti fortemente integrate di co-espressione, b) malattie come il cancro che si pensavano avere origine a livello della singola cellula sono in realtà ‘malattie dei tessuti’ emergenti ad un livello di organizzazione completamente differente da quello regolato dalle singole mutazioni e piuttosto legato alle proprietà emergenti delle interazioni cellula-cellula, c)l’eredità epigenetica sembra essere di tipo Lamarckiano e consentirebbe una evoluzione molto più rapida ed efficiente del processo neodarwiniano, d)il metabolismo è guidato da reti proteiche organizzate attraverso effetto allosterico intermolecolare ed organizzazione ‘solid-state-like’ lungo le fibre del citoscheletro, poche speranze di miglioramento (ma anche di peggioramento) con mutazioni.

Continuare con la teoria neodarwiniana è a questo punto come cercare di entrare nel porto di Genova con la carta nautica relativa al porto di Napoli…una sciocchezza, poi magari sicuramente nell’evoluzione il processo neodarwiniano di caso e necessità avrà avuto un ruolo, ma le conseguenze pratiche e conoscitive di questo ruolo sulla ‘scienza di tutti i giorni’ si sono esaurite da più di 50 anni, abbiamo bisogno di un’altra ‘narrazione’ che a me sembra di individuare nella teoria della complessità, intendendo con ciò una specie di ‘vulgata’ di termodinamica del non-equilibrio, meccanica statistica, dinamica non lineare, e teoria dei grafi che è ancora a livello fenomenologico (metafore buone per andare avanti) ma già sta dando dei frutti molto promettenti.

Caro Gianantonio,

ti ringrazio della condivisione su Leonardo (io ho delle idee sulla diffusione del suo mito ma andremo troppo OT a parlarne qui), quanto alla spiegazione dei punti accennati prima di frizione tra neodarwinismo e recenti acquisizioni della biologia, bè non è facile cavarsela con dei link, avremo bisogno di un discorso lungo e approfondito, di fatto si studia degl anni per acquisire una conoscenza di prima mano di questi temi e sarebbe velleitario pretendere di spiegare tutto in poche battute m anche in pochi links.
Credo però che il punto cruciale sia proprio quello della ‘materialità’ dei sistemi biologici che il pensiero neodarwiniano di fatto nega. Insomma il punto è come far funzionare efficacemente dei sistemi come quelli viventi che non vivono nella mente degli scienziati ma qui, su questa tera, sottoposti ai vincoli e alle sollecitazioni del mondo fisico con tutto ciò che questo comporta in termini di legge di gravità, termodinamica, diffusione nei liquidi, chimica ecc. ecc. Man mano che la nostra conoscenza della ‘materia biologica’ è andata avanti, man mano cioè che abbiamo compreso che delicati equilibri sono dietro al funzionamento anche di una sola molecola proteica, man mano che abbiamo compreso quanto stabili fossero delle strutture che, se sottoposte al semplice arbitrio della diffusione e dell’entropia non sarebbero mai nate, abbiamo capito quanto risibile fosse una spiegazione della loro origine e della loro evoluzione basata su un continuo di mutazioni puntiformi (tra l’altro un citocromo di un fungo e quello di un essere umano sono praticamente identici, quindi le differenze devono stare su un piano completamente differente da quello della singola mutazione genica che, a stretto rigore, risulta in un cambiamento di un aminoacido di una sequenza proteica). Questo ci impone di cambiare ‘paradigma di sfondo’, la qual cosa sis sta già facendo anche se in maniera non evidente in termini teorico-filosofici ma molto sensibile da un punto di vista di scienza pratica.