Pura follia?

E’ necessario essere folli per parlare di follia ?

Sembrerebbe di sì a giudicare dall’articolo apparso sul numero di Nature del 15 marzo 2012 (Insel TR , Sahakian BJ (2012) A plan for mental illness. Nature, Vol. 483, p.269) che è sinceramente disturbante per il susseguirsi frenetico di frasi che si contraddicono l’una con l’altra.

L’articolo si intitola ‘Un piano per la malattia mentale’ ed inizia con una notizia sconvolgente:

‘No chronic disease burdens the world more than mental illness. In any given year, nearly 40% of the population in 30 European countries is affected’.

Cosa ???? Ogni anno circa il 40% degli abitanti di 30 nazioni europee incorre in una malattia mentale ? Se fosse vero ci sarebbe poco da fare piani, l’Apocalisse è in arrivo a grandi passi, e nel giro di pochissimo tempo ci ritroveremmo in un mondo difficile da riconoscere, in ogni caso significherebbe che non sono le persone ad essere malate ma la società e più che di medicina bisognerebbe parlare di completa palingenesi della società, conversione o rivoluzione (a seconda dei gusti).

Eppure alla frase successiva i due simpatici mattacchioni che hanno scritto l’articolo si rammaricano che è un po’ di tempo che non escono farmaci nuovi efficaci sulla depressione maggiore (ma chi troverà la forza di darli ai malati ? Anche se ci fossero questi farmaci miracolosi, con quel ritmo di crescita della pandemia saremmo tutti malati fra pochissimo tempo, e non avremmo alcuna voglia di curare nessuno..) e ci fanno sapere che la Royal Society si è da poco riunita a Londra per decidersi su come fronteggiare l’emergenza. I saggi ed illuminati congregati si rammaricano del fatto che mentre in altri campi della medicina studi genetici hanno già identificato dei possibili bersagli per eventuali farmaci, per il cervello ancora non ci siamo. Il bello è che deve essere da molto tempo che i congregati non mettono il naso fuori ed infatti come esempio di ‘target genetici’ tirano fuori la cara vecchia emoglobina (l’unica proteina che, grazie alla sua posizione al confine tra livello molecolare ed organismico senza virtualmente alcuna passaggio intermedio abbia dato soddisfazione in questo ultimo mezzo secolo a chi cercasse una relazione 1:1 tra mutazione e malattia) e si dimenticano il conclamato fallimento globale della genomica nel fornire bersagli molecolari utilizzabili alla farmacologia (Overington et al. (2006) How many drug targets are there ? Nature 5: 993-996).

In ogni caso, al lettore un dubbio viene, ma che razza di malattia genetica può essere una malattia che ogni anno prende il 40% delle persone ? Ma allora siamo tutti mutanti ! O mamma mia, ecco perché non trovano il gene mutato da aggredire farmacologicamente, siamo tutti potenzialmente affetti, altro che malattia genetica, questo è un virus letale da cinema catastrofico Hollywoodiano …

Ma i due autori si sono già scordati del loro apocalittico 40% ed ormai sono talmente entrati nella parte della malattia genetica (quindi per definizione rara) che cinguettano di ‘Early detection could emerge from neuroimaging, cognitive assessments, predictive biomarkers or rare (rare ??? ma se sono ammalati il 40%..N.d.A.) genetic variants that signal risk or prodromal stage’.’

E’ bastata una colonna di giornale che i due si sono scordati di quanto avevano affermato all’inizio, e non si accorgono che con la pandemia paventata in apertura dovremmo andare a farci visitare TUTTI, e poi non sapremmo neanche cosa guardare, ci hanno appena detto che questi indicatori precoci ancora non si conoscono ….

Ora però c’è bisogno di un soffio di ottimismo e gli autori ci dicono che qualcuno ha visto che con l’uso di videogiochi, con un po’ di ascolto psicologico qualcosa si riesce a fare e poi, e poi magari se l’industria disinveste dalla ricerca sulla malattia mentale, magari i ricercatori universitari potrebbero loro prendersi cura dei farmaci ‘abbandonati’ dall’industria per trovarne una migliore collocazione.

Qui devo ammettere di essere caduto nel più cupo sconforto, vale la pena riportare l’ originale:

‘As industry withdraws from the field of mental health, we have an opportunity to rethink how academia and industry can work for the public good. One obvious way to do this is to allow academic scientists to investigate compounds that have been abandoned by industry. But we can not simply repeat the best efforts of a company-directed failed clinical trial without new strategies. We should consider new approaches to identifying potential drug targets and their validation – such as open-access drug development – to include industry and academia’.

Insomma l’industria smette di investire, la qual cosa è già abbastanza disperante di per sè, chi (anche ammettendo come movente il puro e semplice guadagno) si farebbe sfuggire le incredibili possibilità di guadagno di una malattia che colpisce il 40% della popolazione l’anno se non fosse convinto della conclamata impossibilità di successo ?

Perché in un mondo come quello anglosassone dove già l’accademia e l’industria sono legate a doppio filo gli scienziati ‘accademici’ si dovrebbero prendere cura di ‘composti abbandonati dall’industria’ per cercare disperatamente nuove possibilità d’uso ? Questo è veramente troppo illogico e, per colpa delle sue torbide e atavicamente malfidate origini italiche, l’estensore di questa nota inizia a prendere in considerazione l’idea che i due autori non siano solo due strampalati che si contraddicono ogni piè sospinto ma che abbiano qualche obiettivo da portare avanti a loro vantaggio.

Andando avanti nella lettura dopo una velocissima serie di auto-contraddizioni in poche righe (i modelli animali sono inutili – i modelli animali sono utili – i modelli animali sono inutili – proviamo il farmaco solo sulle colture cellulari – diamo il farmaco ai volontari umani ) si arriva finalmente al proclama auto-promozionale ‘To achieve this vision , we need a new cadre of clinical neuroscientists..’ Ah ecco, era uno spot pubblicitario (tutte e due gli autori lavorano in dipartimenti di neuroscienza clinica uno in Inghilterra ed uno negli Stati Uniti) , forse possiamo tirare un sospiro di sollievo …. l’ultima frase però è di nuovo apocalittica come l’inizio ‘The increasing public-health needs of those with mental illness, including chronic disability, high suicide rates and early death, demand that we do better in the next decade’.

Ora però mi arrabbio io, anche perché l’articolo è illustrato da un vezzoso disegnino con un palloncino a forma di cervello che si perde nell’aria con un filo libero evidentemente sfuggito di mano al padrone, ma come suicidi, disabilità cronica, fine del mondo illustrati dal richiamo ad una dolce svagatezza ‘..la testa fra le nuvole..che carinooo..’ il tutto sul foro più autorevole e paludato della scienza mondiale?

Allora se quel 40% deriva dal fatto che moti dell’anima assolutamente normali sono considerati come delle malattie mentali allora è inutile parlare di scienza e medicina, la classe intellettuale e dirigente del mondo cosiddetto sviluppato è del tutto marcia e irredimibile, così come tutta la cultura moderna, il che pone dei dubbi sulla ragionevolezza sul dar retta a tecnici, esperti e scienziati.

Se quel 40% deriva dal fatto che veramente si tratta di malati non solo vale quanto detto prima ma le cose sono rese molto più gravi dal fatto che un numero incredibile di persone ne stia soffrendo e allora oltre a cercare di salvarsi dal veleno della menzogna bisognerebbe scendere in strada a proteggere i nostri fratelli.

Se parliamo di cifre inventate allora è solo l’establishment scientifico che è arrivato alla frutta, la cosa è meno preoccupante, ma non del tutto tranquilla, perché a forza di raccontare certe cose poi qualcuno ci crede davvero e la situazione potrebbe velocemente sfuggire di mano.

Il lettore scelga la soluzione preferita e, se possibile, me la comunichi.

Grazie