Telmo Pievani: chi muove delle obiezioni alla teoria di Darwin è un “matto”

L’articolo con l’intervista al prof. Telmo Pievani pubblicata sul sito “Lo Sgamato“.

Qualcuno potrebbe pensare che esista una “fissazione” nei confronti del responsabile del sito Pikaia, ma le cose sono esattamente all’opposto.

Sono i sostenitori del neodarwinismo ad essere fissati con chi si oppone.

Ma, si badi bene, non parlano mai delle obiezioni, solo degli obiettori.

Eccoci di nuovo a parlare del Darwin Day e di tutto ciò che è ruotato intorno al Natale di Darwin. Questa volta lo spunto viene fornito da un’intervista dal titolo Happy birthday Mr Darwin! che il prof. T. Pievani ha rilasciato al sito Lo Sgamato.

Saltando la parte in cui si parla di Wallace andiamo direttamente al punto in cui l’intervistatore pone un’interessante domanda sul ruolo del “caso”:

Darwin parla di mutazioni “casuali”. Ma che cosa si deve intendere per “caso”? Qual è, fra le tante, la giusta accezione che dobbiamo attribuirgli?

Per Darwin una mutazione è “casuale” in due sensi: perché spontanea e senza cause individuabili analiticamente (come ancora oggi diciamo, nell’accezione epistemologica di caso inteso come “provvisoria ignoranza delle cause” di un fenomeno); e perché indipendente dagli effetti che avrà sui portatori in un dato ambiente (le mutazioni non sono cioè dettate né istruite dall’ambiente, ma contingenti rispetto agli effetti in termini di sopravvivenza e di riproduzione che avranno sui loro portatori). Ecco perché Darwin, benché abbia aderito a principi lamarckiani in materia di eredità, ci ha lasciato una spiegazione che permetterà poi di confutare l’ereditarietà dei caratteri acquisiti.

Già dopo questa risposta l’intervistatore avrebbe dovuto iniziare ad avere dei dubbi, avrebbe dovuto cominciare  a sentirsi preso per i fondelli e dirsi: “Ma come, il prof. mi sta dicendo che le mutazioni per Darwin sono casuali perché avvengono per caso, poi dice che invece casuale significa semplicemente che non sapeva perché avvenissero. Poi mi dice anche che Darwin però era lamarckiano (per cui i nuovi caratteri erano frutto dell’uso e del disuso e dell’ereditarietà dei caratteri acquisiti), ma al tempo stesso Darwin ci lasciò una spiegazione per confutare l’ereditarietà dei caratteri acquisiti. Ma che mi sta prendendo in giro?“.

E invece no, chi ci sta prendendo in giro è proprio Darwin, che nella sua teoria ci ha messo tutto e il contrario di tutto, l’unica cosa certa è la malthusiana selezione naturale.

Più avanti poi l’intervista si sposta sul tema del “negazionismo”:

Nonostante sia stato dimostrato che quella darwiniana è a tutti gli effetti una validissima teoria scientifica, c’è ancora qualcuno, e non sono pochi, che la negano. Non si critica tanto l’evoluzione come fatto, quanto piuttosto l’“ideologia” darwiniana e l’importanza che essa dà al caso. E’ come se ci fosse una permanente resistenza nell’accettare, dopo quasi due secoli, la teoria di Darwin. Perché?

Perché l’ignoranza e la mala fede sono dure a morire. E perché la nostra mente è predisposta a fraintendere spiegazioni contro-intuitive come quella evoluzionistica. Sostenere che la teoria darwiniana sarebbe diventata un’ideologia è una totale imbecillità. Chi lo sostiene non conosce minimamente la letteratura di riferimento, scientifica e storiografica. L’evoluzione è un fatto e il programma di ricerca che lo spiega è a tutt’oggi ancora neodarwiniano, con tutte le revisioni, i dibattiti e gli aggiornamenti che un pensiero antidogmatico come la scienza prevede sempre. Così come è una sciocchezza asserire che il darwinismo si sarebbe prestato, di per sé, a giustificare infamie come il razzismo e l’eugenetica nazista.

L’intervistatore (che comincia a starmi veramente simpatico) afferma in buona fede che la teoria neodarwiniana sia “validissima”  perché dimostrata (avrà come tutti noi studiato su quei testi pieni di Biston betularia, di embrioni di Haeckel, di evoluzioni del cavallo ecc…), ma poi dimostra di avere le idee chiare quando pone la distinzione tra “evoluzione” come fatto  e “darwinismo”. A quel punto l’intervistato inizia a rivelare un certo nervosismo, gli argomenti utilizzati sono “ignoranza“, “mala fede“, “imbecillità“, sembra di stare su uno di quei blog che molti conoscono. E poi… infine dice che “l’evoluzione è un fatto”, cosa già premessa dall’intervistatore e riguardo alle implicazioni sul razzismo e sull’eugenetica afferma che si tratti di una “sciocchezza”, con buona pace di quanto documentato anche da S. J. Gould ne “I Pilastri del Tempo”, libro che dichiaratamente al prof. non piace.

Ma la cosa più spiacevole viene affermata verso la fine dell’intervista, in un punto in cui si sente affiorare il pensiero di R. Dawkins:

Ma vedo che ormai la tesi del darwinismo come ideologia è sostenuta soltanto da qualche frangia di estremisti, dai fondamentalisti religiosi e da qualche poveraccio isolato in cerca di visibilità sul web. Per me ogni forma di negazionismo è immorale e diseducativa, e non va minimamente tollerata. Se uno nega l’esistenza dell’Impero Romano, giustamente lo prendiamo per matto. Se uno nega l’evoluzione dovremmo stare a sentirlo e magari farlo entrare a scuola: e perché mai?

Libertà di insegnamento non significa libertà di diffondere la menzogna e la stupidità.

Ecco che infine, purtroppo, il prof. finisce in un repertorio degno della orwelliana Fattoria degli animali, senza ovviamente cercare di fare il benché minimo riferimento alle motivazioni delle critiche al neodarwinismo, si attaccano le persone con termini al limite della configurazione di reato come “estremisti“, “fondamentalisti“, “negazionisti“, nel migliore dei casi egli parla invece di “poveracci” (mi sa che in mezzo ci sta anche il sottoscritto).

Non ancora soddisfatto, il prof. dà del malato di mente a chi contesta il darwinismo, e con una proposta degna del migliore totalitarismo nega il diritto di insegnare a chi non si uniforma al pensiero unico neodarwiniano. In poche parole, se il prof. Pievani un domani diventasse ministro dell’Istruzione vieterebbe a me di esercitare l’insegnamento nonostante abbia tutti i titoli.

Come dicevo, questo si chiama “totalitarismo”.

Sarebbe interessante se i redattori del sito “Lo Sgamato” volessero concedere un diritto di replica alle affermazioni del prof. Pievani.

Ma non tutto quello che è stato dichiarato mi trova in disaccordo, la frase finale la condivido al 100%: “Libertà di insegnamento non significa libertà di diffondere la menzogna e la stupidità.”

Ecco perché la teoria neodarwiniana non dovrebbe essere presentata nel modo apologetico che il prof. vorrebbe.