Global warming: la bufala è il problema minore

Nei giorni scorsi l’attenzione è stata catturata dallo scandalo dei documenti trafugati dall’Heartland Institute.

Sembra che si tratti di un falso, ma questo è il problema minore.

Il vero problema sono le affermazioni intolleranti e antiscientifiche fatte in tale occasione da alcuni commentatori schierati dalla parte dei sostenitori dell’AGW.

Il caso ha avuto inizio il 14 febbraio con la pubblicazione della notizia che erano stati trafugati dei documenti dell’Heartlandi Institute, un’istituto dichiaratamente schierato dalla parte degli oppositori dell’origine antropica del riscaldamento globale. La notizia veniva tra l’altro ripresa con grande evidenza il giorno successivo dal The Guardian.  In Italia la massima diffusione si è avuta sul web, alcuni siti hanno infatti subito dato ampia eco alla vicenda.

Lo stesso 15 febbraio, l’Heartland Institute pubblicava una smentita “Heartland Institute Responds to Stolen and Fake Documents” in cui si affermava che i documenti in questione erano falsi. La non autenticità dei documenti veniva confermata da altre testate tra cui il The American Spectator che il 17 febbraio pubblicava un’interessante analisi dei documenti in “Theft and Apparent Forgery of Heartland Institute Documents” dalla quale emergeva che qualcuno di essi era un falso:

Dalla schermata qui riportata emerge ad esempio che il documento analizzato non ha un autore, è una copia fatta con lo scanner e che è stato realizzato in una zona con il fuso orario del Pacifico, dove l’HI non ha alcuna sede.

Alla luce di questa dimostrata falsità di almeno una parte dei documenti la notizia non può che risultare molto ridimensionata e, in quanto tale, non ce ne saremmo forse occupati. Ma c’è qualcosa che questa vicenda ha fatto affiorare e che merita invece tutta l’attenzione.

E qui è subito interessante fare una prima osservazione: come già fatto notare altre volte, si è formato un fronte che unisce il sostegno alla teoria dell’origine antropica del riscaldamento globale a quello del darwinismo. Riportiamo al riguardo alcuni esempi:

Dal sito Galileo:

Il copione è quello di una storia già vista. C’erano una volta i creazionisti e gli evoluzionisti. Un giorno i primi cominciarono ad attaccare i seguaci di Darwin, sostenendo che le origini scimmiesche della specie umana non erano mai state provate e che l’evoluzionismo avrebbe dovuto essere bandito dalle scuole, o perlomeno insegnato come una teoria piena di lacune e ancora da dimostrare. Adesso la storia sembra ripetersi, ma cambiano i protagonisti: da una parte ci sono gli scienziati allarmati dai possibili effetti che il riscaldamento globale potrebbe avere sulla salute del nostro pianeta, dall’altra invece ci sono gli scettici dei cambiamenti climatici, pronti a insinuare il dubbio sulla veridicità o meno delle teorie climatiche anche nelle scuole.

Come è possibile constatare, in questo sito, nell’affrontare la notizia dei documenti trafugati, propone subito un riferimento a qualcosa che non può che lasciare molto perplessi, l’articolo inizia subito con un inaspettato riferimento a “creazionisti” ed “evoluzionisti“, confermando quanto già constatato su CS, che i due argomenti hanno delle vicende quantomeno parallele.

Ma quello che colpisce è che ciò che viene ritenuto inaccettabile è la richiesta di insegnare l’evoluzione “come una teoria piena di lacune e ancora da dimostrare“, facendo intendere che secondo loro essa avrebbe invece spiegato tutto e non ci sia alcun punto da chiarire, quello che viene ritenuto inaccettabile sarebbe testualmente “insinuare il dubbio sulla veridicità o meno delle teorie climatiche“.  Quello dell’AGW viene presentato dunque come un dogma sul quale non è consentito avere dubbi. Con un piccolo espediente propagandistico si passa poi a descrivere il confronto sul riscaldamento globale come quello tra “scienziati”  e “scettici“. Riconosciamo in questo un consolidato meccanismo di negazione della dignità agli interlocutori.

Il collegamento tra fautori dell’AGW e sostenitori del neo-darwinismo veniva poi confermato anche dalla comparsa della notizia sul sito “ANTI-EVOLUZIONISTI IN ITALIA?!”  del prof. Daniele Formenti che se non altro si distingue sempre per i toni moderati, in esso in data 14 febbraio appariva un intervento sulla vicenda dell’HI che, francamente ben poco ha a che vedere con l’antievoluzionismo.

Sul sito viene anche fornito il link ad uno dei documenti incriminati:

Il documento inizia con il dichiarato proposito di fornire del materiale didattico che non sia allarmistico o dichiaratamente politico. Almeno nelle intenzioni nulla da eccepire.

Quello che il documento indica è di proporre le questioni sull’AGW come “controverse“, un termine che sembra mandare su tutte le furie i sostenitori dell’AGW, tanto che sul sito dello stesso prof. Formenti si parla di tentativo di “riportare il mondo occidentale al medioevo“.  Ma questa che viene formulata come un’accusa, è invece un’affermazione che condividiamo, nel medioevo infatti non si era dogmatici come adesso, e si usava un metodo basato proprio sulla controversia (che non era una brutta parola), era infatti di prassi la “Quaestio” un metodo nel quale il confronto tra punti di vista diversi era fondamentale. In questo senso sì, vorremmo riportare il mondo al medioevo.

Riguardo infine allo spettacolo di vesti stracciate per il finanziamento di 100.000 $ all’HI non ci soffermiamo più di tanto, si tratta di una cifra neanche lontanamente confrontabile con i fiumi di denaro che vengono spesi per promuovere la tesi opposta, al riguardo si può vedere quanto affermato su CLIMATE MONITOR.

Da parte mia mi limito a ricordare quanto detto in un articolo del 2 ottobre 2011 CS-Il WWF ha condizionato i dati dell’IPCC?

Superfluo dire che su quei finanziamenti gli stessi che oggi si stracciano le vesti non ebbero nulla da dire.