Boncinelli: una filosofia suicida

La copertina dell’ultimo libro di Edoardo Boncinelli

E’ stato pubblicato il nuovo libro di Edoardo Boncinelli, in esso si fa un elogio dell’errore.

Gli errori però sono soggetti alla selezione naturale, la via verso il miglioramento dunque non è altro che la riproposizione del feroce meccanismo economico malthusiano.

Ma vedere negli errori la via verso il progresso  è proporre anche una filosofia in ultima analisi suicida, come dimostrano le prime reazioni all’articolo apparse in rete.

L’argomento non è certamente nulla di nuovo, da quando nel 1942 si affermò la Sintesi moderna dell’evoluzione, il caso e quindi l’errore è divenuto il motore del mondo. Quello che viene dunque riportato nell’articolo La vita si evolve per errore, pubblicato sul Corriere della Sera il 9 febbraio scorso, rispecchia fedelmente la visione neodarwiniana dell’evoluzione:

L’aspetto più paradossale (in apparenza) è come questa catena di eventi e processi biologici necessiti – perché l’evoluzione non si arresti – di errori di «copiatura» nella trascrizione dell’informazione dal Dna all’Rna messaggero, cioè nella fase intermedia verso l’attivazione delle proteine e del differenziamento cellulare. La copia-Rna è infatti una strategia, «appresa» in milioni di anni, per prevenire danneggiamenti del genoma; ma l’errore (raro come quello di una dattilografa ogni 500 mila cartelle) è alla base di quelle «mutazioni» necessarie nell’adattamento degli organismi all’ambiente.

Certamente una strategia basata sull’errore (sempre che questa sia veramente la via seguita dall’evoluzione) non può essere che una via che lascia dietro di sé un scia di vittime, e di questo c’è consapevolezza, l’articolo infatti prosegue così:

Certo, le mutazioni sono anche responsabili (dal nostro punto di vista) di derive patologiche: in termini brutali, presiedono alla varietà cromatica di una farfalla e al cancro. Ma ci ricordano come la vita (in quanto evoluzione dei genomi più e prima che dei relativi organismi) sia una tessitura di continuità e variabilità, di conservazione e incessante riorganizzazione della materia.

E così riaffiora, anche se non nominata, la vecchia e feroce visione malthusiana in cui i meno adatti (i poveri) sono degli incidenti di percorso che la natura provvederà a correggere (eliminare n.d.r.).

Lo stesso giorno della pubblicazione l’articolo è stato poi immediatamente ripreso dal sito greenreport.it con un post intitolato Un clamoroso errore ci salverà, e nel quale possiamo leggere quanto segue:

La visuale della scienza può aiutare l’evolversi dell’attuale modello economico verso uno ecologicamente sostenibile. La tesi è coraggiosa, ma la presentazione del nuovo libro di Edoardo Boncinelli “La scienza non ha bisogno di Dio”, pubblicata oggi sul Corriere della Sera, ne crea come minimo i presupposti genetici e filosofici.

Un’affermazione di grande chiarezza e lucidità, alla faccia di chi dice che la questione evolutiva sia solo attinente alle scienze naturali. E giungiamo dunque alle implicazioni socioeconomiche di questa teoria:

Ed eccoci al modello economico: quello attuale è figlio di una strategia cresciuta con l’evolversi delle capacità umane. Con una serie di copiature di se stesso ha generato una patologia che sta distruggendo come un cancro le risorse del pianeta. Contemporaneamente mette a rischio la vita stessa dell’uomo, sia impoverendolo nell’oggi che minando il futuro delle prossime generazioni.

Coloro che muovono le leve di questo sistema non sono capaci di far altro che copiarlo, ma la nostra speranza è che l’avanzare della cultura della sostenibilità di cui ogni giorno noi diamo riscontro si produca quell’errore nella copia che permetta di evolverci. Se la cultura della sostenibilità sarà “errore” generato dall’attuale modello economico, contribuirà invece a riorganizzarne uno capace di non depauperare le risorse e quindi sopravvivere.

Il nostro modello socioeconomico si sarebbe dunque sviluppato come conseguenza di una serie di copiature sbagliate, un po’ come indicava la “metafora” della ricopiatura di una linea dritta cfr. CS-Un’illuminante metafora dell’evoluzione… dunque secondo questo approccio non c’è stata nessuna ideologia che abbia guidato la storia umana, nessuna meta prefissa, solo un susseguirsi di ricopiature di un modello iniziale. un metodo che comunque avrebbe prodotto un risultato fallimentare e che quindi sembrerebbe confutare la tesi di partenza.

Ma questo, secondo la medesima tesi, rappresenterebbe quei casi negativi, come quelli all’origine delle cellule cancerose, come fare allora a generare invece la bellezza di una farfalla? Evidentemente non resta che aspettare un errore positivo. La “cultura della sostenibilità” sarebbe dunque un errore dell’attuale sistema, quell’errore positivo che genererà la “farfalla”.

Ma cosa potrà mai produrre una società che vede i progetti, le idee, gli ideali ridotti ad “errore”?

Tutto è errore, tutto è governato dal caso, una strada che ci allontana sempre più dalle nostre radici classiche, dalla nostra stessa civiltà, una visione culturalmente (e probabilmente anche materialmente) suicida.

P.S.

dall’articolo sul Corriere:

…il libro non ha però nulla di antireligioso o anticlericale, come vorrebbe il titolo-spot (La scienza non ha bisogno di Dio, Rizzoli)

E se fosse stato antireligioso come sarebbe stato intitolato?

E poi:

…semplicemente, dimostra come la visuale della scienza (l’aprirsi di nuovi paesaggi cognitivi o di un nuovo modo di guardare quelli abituali) deleghi la trascendenza ad altre discipline, dalla filosofia alla teologia.

Allora qualcuno avverta Boncinelli che il titolo è errato, non avrebbe dovuto essere “La scienza non ha bisogno di Dio” ma “La scienza non si occupa di Dio“.

Un errore… ma evidentemente per chi elogia gli errori questo non ha importanza.