Tanto per chiarire (Repetita iuvant)

Dopo aver esposto molte volte cosa significhi fare della critica alla teoria neodarwiniana e quale sia la differenza col “creazionismo” sembra che ci sia ancora chi non ha le idee chiare.

In questo articolo Michele Forastiere, con una forma divertente ma seria nel contenuto, fa ancora una volta chiarezza.

Dialogo tra due amici che credono nella scienza:

Tizo: Insomma, Caio, parliamoci chiaro: secondo te la teoria dell’evoluzione di Darwin ha realmente messo in crisi la religione?

Caio:   Beh, certo che lì per lì, appena uscita, un po’ di scompiglio l’ha generato… però questo è avvenuto soprattutto negli ambienti in cui si tendeva a dare un’interpretazione letterale della Genesi.
Come se la Bibbia fosse un manuale scientifico! Assurdo. Per fortuna oggi questo tipo di esegesi è ampiamente superato, per lo meno nella Chiesa cattolica.

Tizio:   Sì, d’accordo… però su giornali, riviste scientifiche e libri leggo di continuo che esiste una contraddizione insanabile tra scienza e fede – e questo proprio a causa del darwinismo, che avrebbe dimostrato definitivamente l’inesistenza di Dio! Almeno, questo è quello che mi è parso di capire.

Caio: Ascolta, Tizio, amico mio: secondo me hai capito male. Io sono cattolico, e per fortuna ho una certa preparazione scientifica. Credimi: le cose non stanno così.

Tizio:   Ma allora scusa, Caio: perché i creazionisti attaccano sempre il neo‑darwinismo, facendo le pulci ai suoi punti deboli per screditarlo dal punto di vista scientifico? Si vede che lo considerano pericoloso per le loro convinzioni religiose!

Caio:   Ho capito. Tu confondi il creazionismo fondamentalista con la legittima critica scientifica. Guarda, il fatto è questo: molti scienziati – non solo creazionisti! – sono andati convincendosi che il neo-darwinismo abbia delle difficoltà oggettive. Concedimi un paragone edile: l’edificio darwiniano originario poggiava su due pilastri principali, il gradualismo e la selezione naturale (se vuoi, il caso e la necessità). Bene, nel corso del secolo e mezzo trascorso dalla pubblicazione de “L’evoluzione delle specie” è stato necessario aggiungere una tale quantità di puntelli eterogenei – per spiegare la crescente messe di dati scientifici che mettevano in dubbio le due basi della teoria – che oggi molti ritengono necessaria una ristrutturazione completa dell’edificio, forse dalle stesse fondamenta! D’altra parte, potrebbe anche essere che non sia indispensabile un rifacimento radicale della casa, e che le critiche scientifiche si rivelino, alla fine dei salmi, solo utili a rafforzarne la struttura. Chissà? Lasciamo fare alla scienza il suo corso!

Tizio:   Amico mio, ma se questa è una faccenda scientifica, perché ogni critica viene vista sempre e solo come un attacco al cuore stesso della scienza, sostenuto da un’ideologia intrinsecamente creazionista, e per ciò stesso oscurantista?

Caio:   Non so che dirti; ho notato anch’io qualcosa del genere, e ti assicuro che ne sono sempre rimasto perplesso… penso però che si tratti di diatribe accessorie, che non molestano il cammino della sanaricerca scientifica. Sono convinto che alla fine la vera scienza avrà la meglio, anche se fosse necessario arrivare a un cambiamento drastico dei paradigmi attuali. Ti dirò: mi viene in mente una bella storia sulla nascita della meccanica quantistica…

Tizio:   Parli della “catastrofe ultravioletta” e dei fotoni di Planck?

Caio:   No, in realtà pensavo all’tomo di Bohr. Sai, la scoperta di quel genio straordinario di Ernest Rutherford, che l’atomo fosse costituito da una densissima carica positiva centrale, con i leggeri elettroni posti a una distanza – in proporzione – immensa, aveva messo davvero in crisi la fisica! In particolare era inspiegabile come il sistema potesse rimanere dinamicamente stabile… la splendida teoria di Maxwell (assolutamente verificata e sostenuta da una mole immensa di dati sperimentali) prevedeva che gli elettroni avrebbero dovuto cadere sul nucleo in brevissimo tempo, seguendo una traiettoria a spirale, a causa dell’irraggiamento elettromagnetico prodotto da una carica in moto accelerato! Non sembrava ci fosse una via di fuga onorevole, per così dire; eppure Bohr la trovò, almeno in modo interlocutorio: introducendo delle orbite “preferenziali”, individuate da certe caratteristiche discrete (dei numeri interi definiti da una semplice regola di successione).
Guarda che fu l’inizio di un cambiamento di prospettiva epocale: nessuno sapeva perché diamine solo quelle orbite dovessero essere stabili. Solo con la grande rivoluzione quantistica (a partire dagli studi di de Broglie e Schroedinger) si cominciò a capirci qualcosa… e a quel punto era ormai chiaro che la fisica andava interamente rifondata. Capisci? L’intero, meraviglioso, luccicante edificio della fisica! Non mi pare di ricordare che qualcuno si sia stracciato le vesti per la caduta del vecchio paradigma (non più di quanto fosse lecito aspettarsi, almeno); soprattutto non dopo che gli esperimenti avevano dato pienamente ragione alla rivoluzione.

Tizio:   Bella storia. Va bene, voglio essere anch’io fiducioso nella scienza, come te. Però dimmi un’ultima cosa: tu, da cristiano e da cattolico, hai paura che il neo-darwinismo possa minacciare la tua fede?

Caio:   Caro amico, non ho affatto paura del neo-darwinismo! Come sai, ci sono diversi noti scienziati, che sono credenti e allo stesso tempo convinti assertori di questa teoria… da parte della Chiesa non c’è nessuna scomunica per questo, stai pur certo! Io sono sicuro della realtà dell’evoluzione biologica: il problema di come sia avvenuta riguarda la scienza, la fede è piuttosto interessata al perché. Perciò, se anche tutte le critiche al neo-darwinismo si rivelassero infondate dal punto di vista scientifico, non avrei alcun problema ad accettarlo: per me, la necessità esprime l’ordinamento logico che Dio ha attribuito alla sua creazione, mentre il caso è l’espressione della sua provvidenza. Se, d’altra parte, fosse necessario un cambiamento di paradigma nella biologia evolutiva, così come è successo per la fisica… sarei ugualmente contento. I dogmi vanno bene per la religione, non per la scienza, ricordatelo!

Tizio:   Mi hai convinto. Ora però devo andare. Ti saluto, Caio!

Caio:   Alla prossima, Tizio!

Michele Forastiere

michele.forastiere@gmail.com