La falsa evoluzione del lievito approda su Pikaia

Bè che dire, il caso è da prendere in considerazione con attenzione.. allora uno dei punti più importanti dei sistemi biologici è che essi mostrano forme di organizzazione a differenti scale, per cui le proteine interagiscono fra loro formando dei complessi proteici che lavorano come vere e proprie ‘nanomacchine’ in grado di portare avanti con efficienza (sfruttando l’ordine dello stato solido)quelle serie integrate di reazioni chimiche che chiamiamo metabolismo e che non avrebbero alcuna speranza di avvenire se ci si dovesse basare solo su incontri casuali diffusivi in fase liquida. D’altra parte le cellule sono strettamente connesse fra di loro trasformando un’espressione genica casuale a livello di singola cellula in profili di espressione praticamente invarianti a livello di popolazione caratteristici di un particolare tessuto:

http://www.biomedcentral.com/qc/1471-2164/11/S1/S2

Ora questo non ci stupisce per i tessuti pluricellulari (ve lo immaginate che disastro se i miociti del cuore si contraessero ognuno per suo conto invece di operare di concerto e così permettendo il sistema integrato sistole/diastole ?), ma non ci dovrebbe stupire neanche per i lieviti che hanno fasi morfologicamente organizzate nel loro ciclo vitale (bellissime catenelle di cellule che si formano in situazioni di scarsezza di cibo ad esempio) ma anche quando, cresciuti in condizioni standard, mostrano un’attività di espressione genica finemente correlata ed indipendente dalla sincronizzazione del ciclo riproduttivo:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1742-4658.2007.05822.x/full

Ora, è chiaro che il livello di integrazione fra le cellule del cuore è sicuramente maggiore di quello fra le cellule del lievito (o dei biofilm di batteri, allora perchè non dire che un biofilm batterico che si forma sulla superficie di una pozzanghera sia ‘evoluzione in atto’ ?) e che una ‘pluricellularità stabile’ come quella degli organismi superiori potrebbe derivare da questi fenomeni di organizzazione osservati in organismi inferiori, ma questo è un discorso completamente diverso dalle mistificazioni di chiamare ‘evoluzione in atto’ un fenomeno arcinoto.
Il punto interessante e veramente alla frontiera di una possibile nuova ‘sintesi estesa’ sarebbe cercare di inserire seriamente il tema della complessità auto-organizzata (che sembra essere una proprietà intrinseca della materia biologica a partire dal livello proteico) all’interno del processo evolutivo. Segnalo a questo proposito il bellissimo libro di un giovane studioso, Mirko Di Bernardo, del gruppo del DISF (Documentazione Interdisciplinare di Scienza e Fede):

http://www.ciao.it/I_sentieri_evolutivi_della_complessita_biologica_nell_opera_di_S_A_Kauffman_Mirko_Di_Bernardo__3826129

Questo è, a mio avviso, il modo di parlare seriamente di queste cose, prendere atto dell’esistente e cercare di inserire l’evoluzione nell’ambito della fisica dei sistemi complessi, dargli una esistenza coerente con il mondo fisico insomma.

@Riccardo: Io mi chiamo Mauro e gradirei la risposta del dottor Giuliani? Si sente per caso superiore a questi grandi scienziati?

No, non concordo con la sua opinione personale per motivazioni che non sono certo una banalità. Infatti non riesco a capire perchè la selezione non debba portare ad evoluzione, non riesco capire perchè, ad esempio la selezione può manifestarsi nei piccoli cambiamneti, tipo la comparsa di un nuovo carattere all’interno della popolazione e non possa essere chiamata in causa per i grandi cambiamenti, ad esempio quelli alla base della comparsa di una nuova specie. Capisco che lei ritiene possibile la selezione per un carattere perchè facilmente osservabile, come ad esempio la comparsa di una resistenza ad un antibiotico in una popolazione di batteri al tal punto da far variare la precedente popolazione verso la comparsa di una nuova popolazione, ma perchè questo non possa essere causa di grandi cambiamenti all’interno della popolazione fino a che questa superi la fase di nuova popolazione ed entri nella fase nuova specie. Non capisco ad esempio perchè diversi cambiamenti non possano dare origine ad una nuova specie. Nei suoi discorsi, nelle sue opinioni, noto che ritiene una banalità la selezione applicata all’evoluzione, ma non vedo il perchè questi cambiamenti devono essere limitati a pochi cambiamenti osservabili e non ad una modifica sostanziale alla genetica di una specie al tal punto che questa, pur condividendo caratteri ancestrali con la specie precedente mostri anche caratteri derivati tipici di un cambiamento che conduce ad una nuova specie. Mi sembra che tale fenomeno venga definito speciazione. Inoltre mi sembra banale risolvere la questione invocando lo spettro dell’incapacità umana di definire ad esempio la presenza di tutta questa variabilità del vivente alludendo a migliori risorse intellettuali attualmente non conosciute. Non possiamo risolvere la questione dell’evoluzione cercando una scusante, occore affrontare il problema seriamente e solo in ambito scientifico. Spero che lei converrà con me, che vada cercata una soluzione scientifica migliore se l’evoluzione non spiega il divenire dell’essere vivente e non si può certo limitare il discorso ad un semplice non credo che la selezione non spiega l’evoluzione. Lei dice che la selezione non spiega l’origine dei nuovi caratteri, credo che lei sia in errore: ad esempio se la selzione non spiega la comparsa di nuovi caratteri a cosa dobbiamo la comparsa di resistenze genetiche agli antibiotici in popolazioni che prima non presentavano questo carattere, come si può facilmente indurre in laboratorio, ponendo una popolazione batterica all’azione di un particolare antibiotico e partendo per la costruzione della nuova popolazione da una sola cellula batterica in riproduzione popolazionistica, ovvero facendo agire l’antibiotico sulla popolazione costruita a partire da questa cellula originaria. La questione si osserva anche in natura: dato una specie batterica, osservando come questa reagisce all’azione di un particolare antibiotico, si osserva che vengono eliminati solo le popolazioni che non possiedono il carattere per la resistenza a quel tipo di antibiotico. Da dove deriva tutta questa diversità popolazionistica se non ad esempio dalla selezione per il carattere resistenza all’antibiotico X e se questa resistenza non è soggetta alle leggi della mutazione genetica per cui solo la comparsa all’interno di una data popolazione di quel tipo di carattere può dare origine alla resistenze e solo l’opera della selezione, eliminando le popolazioni prive di quel tipo di resistenza all’antibiotico X, può lasciare in vita solo la popolazione dotata della resistenza genetica all’antibiotico X? Veda Pennetta è facile costruire una tesi antievoluzionistica, partendo dal presupposto che il non credere che i meccanismi dell’evoluzione tra cui la selezione possano spiegare il la comparsa di nuove popolazioni e di nuove specie, ma il difficile è affrontare seriamente il problema ponendo una valida sostituzione all’azione dei meccanismi evolutivi sul vivente. Il suo blog pecca di qusta possibilità, manca cioè di definire concretamente e serimaente un ragionamento scientifico per cui l’evoluzione, che è realtà anche per via della selezione, non vi esista o come lei la definisce, una banalità. Finora vedo solo scritto banalità a rigurdo di idee contro l’evoluzione, non vedo il giusto porre dell’operato della scienza. Banalità fortemente dimostrate sul suo modo di ragionare, ovvero: “Il perché della varietà del vivente ha certamente una spiegazione che però sarà possibile trovare solo quando le migliori risorse intellettuali saranno liberate dal cercare dettagli di conferma al precedente paradigma”. Mi sono sempre posto questo compito, ovvero di cercare di far concretizzare la possibile sostituzione all’evoluzione, partendo dall’idea che se il precedente paradigma, che dovrei ritenere espresso nell’evoluzione per via anche della selezione, non spiega il divenire del vivente, cosa lo possa spiegare. Una definizione di possibile sostituzione all’evoluzione deve necessariamente partire dal presupposto che l’unico modo di affrontare la questione sia in ambito scientifico, ma se la precedente questione era un paradigma scientifico, con cosa lei ritiene che debba essere sostituito. Su cosa cioè la scienza debba lavarare perchè tale problema venga risolto. Cosa ci impone di ritenere che la nuova questione sollevata in ambito scientifico non sia un paradigma imposto magari da canoni poco scintfici e più attinenti ad una pura questione di opinione, magari dovuti a questioni più filosofiche che scientifiche. Se non erro un paradigma in scienze necessita che un dato problema venga affrontato ponendo l’attenzione sulla sperimentabilità, cioè se la precedente questione scientifica non è la soluzione al problema vada ceracata una soluzione più convincente. Spero che lei concorda con me che nel suo blog più che affrontare il problema in ambito scientifico, si continua a discutere di pareri e opinioni. Quando posso essee onorato finalmente della lettura di una cosa che sia ben diversa da una pura opinione?