Roma, conferenza di Ian Tattersall. L’evoluzione dell’Uomo è incompatibile con i meccanismi neodarwiniani…

Mi chiede se ho qualcosa da obiettare al suo articolo? Proverò a spiegarle qual è il problema, caro Pennetta. Il vostro, chiamiamolo così, programma di ricerca si configura come una meticolosa, affannata e ossessiva sottolineatura di tutto ciò che, a suo parere, il darwinismo non spiega o spiegherebbe in modo “impreciso”. Io sinceramente non riesco a trovare nient’altro.
Purtroppo, Pennetta, lei sembra non avere ben chiaro come proceda il metodo scientifico. In qualunque ambito delle scienze empiriche vi sono punti non risolti, ambiguità, soluzioni insoddisfacenti, conclusioni provvisorie e perfettibili. Ciò dipende proprio dal modo con cui la scienza procede, cioè per approssimazioni successive a una “conoscenza assoluta” collocata asintoticamente sempre “oltre”. Lungi dall’essere una confutazione del modello esplicativo, queste criticità segnalano al ricercatore la direzione in cui le aspettative di progresso nella conoscenza sono più consistenti. Questo è ciò che avviene continuamente nella ricerca in generale e nella biologia evolutiva in particolare.
Dovrebbe ricordare, caro Pennetta, visto che ogni tanto si compiace di citare qualche epistemologo, che la rivoluzione è matura solo quando si è in grado di fornire una SPIEGAZIONE ALTERNATIVA che funziona meglio del modello precedente. Non sembra proprio che, a fronte di tutto il suo accanimento antidarwinista, trapeli dai suoi scritti, Pennetta, qualche seppur vaga prospettiva in questa direzione.
In buona sostanza, se il creazionismo “scientifico” (o come alimenti possa denominarsi il Pennetta pensiero) avesse davvero un peso nello spiegare il mondo che ci circonda, mi aspetterei di leggere sul suo pregiatissimo blog, a partire da quelle posizioni, una serie di narrazioni in positivo. Qualcosa cioè che contenga espressioni del tipo: ” applicando questa chiave di lettura il tale gruppo di ricerca ha scoperto….è stato finalmente spiegato …. è stato dimostrato che …. è apparso sulla tal rivista scientifica (realmente accreditata) il resoconto della ricerca che risolve un enigma che il darwinismo non è mai stato in grado di spiegare ecc. ecc. “. E invece che cosa tocca leggere? Una monocorde sequela di “qui c’è un errore! … qui c’è una contraddizione! … questo signore qui ha detto che non è d’accordo, e questo indebolisce il darwinismo! … è stato scoperto un fossile che malamente si accorda con la spiegazione evolutiva! … ecc. ecc.”. Ma lasci riposare per un attimo la sua frenetica penna e provi a scorrere i titoli dei suoi contributi: perdoni ancora una volta la franchezza, ma si tratta davvero di una petulante e un po’ rancorosa sequela di “non ci sto a prescindere!”. Che tristezza! Ma si sforzi qualche volta di dimostrare, Pennetta, che lei ritiene esista un modello alternativo e che questo modello funziona, non dico sempre, ma almeno ogni tanto. Le prometto che anche se qualche volta non regge, anche se la maggior parte delle volte non regge, non glielo farò pesare. Vada alla ricerca di contributi scientifici che, partendo dalle idee che lei ritiene più corrette, forniscano risposte e le discuta, dimostrando che queste sono più parsimoniose e fruttifere rispetto al modello che lei considera meno efficace. Questo, finalmente, sarebbe un apporto significativo ad un dibattito realmente costruttivo e, in senso più ampio, alla conoscenza scientifica. E, visto che si lamenta dell’ostracismo di Pikaia e compagnia, a quel punto troverebbe forse qualche interlocutore in più, oltre ai suoi quattro indomiti e fedeli moschettieri.

Come sempre con grande simpatia,

Salvo Perone

Salvo,
come funziona il metodo scientifico ce l’ho molto chiaro, e per questo denuncio come non dovrebbe funzionare.

Ripeto per l’ultima volta che una nuova teoria non potrà venire fuori finché si resterà cristallizzati sul neodarwinismo.

Questo blog non sostiene e non può un creazionismo di alcun genere in quanto esso sarebbe di pertinenza della filosofia (dei perché) e non della scienza (i come).

In questo blog mi prefiggo di attuare una sana “pars destruens” di baconiana ispirazione, premessa di una qualsiasi “pars construens”, quindi non chieda teorie alternative che non fanno parte degli scopi.

Ricordo che il modello atomico di Rutherford fu abbandonato per le sue difficoltà e non perché fosse disponibile un’alternativa.

Questo permise ad un certo Niels Bohr di elaborare un nuovo modello.

Infine la invito a rispettare i frequentatori del sito rispondendo alle loro argomentazioni e non etichettandoli o apostrofandoli in alcun modo.

Guardi dott. Domenico, non mi incanta di certo evocando Kuhn. Anche se l’episodio che lei cita si fosse svolto esattamente come lei lo riferisce la questione non cambierebbe di una virgola. Non capisco cosa dovrebbe dimostrare il fatto che qualcuno a chiesto a qualcun altro delle scuse. Questa è tutta aria fritta. Il ripetere ossessivamente che quei cattivoni degli evoluzionisti non vi danno retta non porta nessun contributo significativo, se non avvalorare una volta di più il sospetto che questo lamentoso vittimismo sia l’unico argomento che siete in grado di maneggiare. Altro che critica scientifica.

Mi fornisca piuttosto un motivo valido per pensare che esistano procedure e modelli alternativi alla biologia evolutiva. Che sia possibile ricostruire percorsi storici nelle scienze della natura utilizzando criteri e concetti innovativi. Non pretendo una teoria matura e completamente definita, ma almeno qualche linea guida che consenta di intravvedere un percorso. Confrontiamo insieme i pro e i contro del nuovo e del vecchio metodo, e se i suoi argomenti risulteranno effettivamente convincenti sono pronto a trasferirmi armi e bagagli nel pittotresco mondo degli antidarwinisti. Questo è ciò che io comprendo, il resto è, come ripeto, soltanto chiacchiera.