Quando avevamo la coda e altre storie darwiniane…

Anche nella tradizionale iconografia dell’evoluzione umana, i nostri antenati non vengono mai rappresentati con la coda. Ma anche su strumenti di informazione  come Wikipedia si  racconta che il coccige sarebbe proprio il residuo dell’inesistente coda.

Le “Storie proprio così” di Kipling furono citate da S.J. Gould per indicare quanto fossero fantasiose le ricostruzione evolutive darwiniane.Quella sul coccige come residuo della coda è una delle più famose, adesso ce ne è anche una molto bella sull’occhio.

Nella breve pagina di Wikipedia dedicata al coccige leggiamo proprio questo, che esso sarebbe il residuo dell’antica coda:

È l’ultima testimonianza della coda che caratterizzava i nostri antenati in epoca remota. A prova di ciò si riscontra, anche se molto raramente, in alcuni nascituri la presenza di ulteriori vertebre (generalmente 2-3 ma anche 5) al di sotto di esso che formano una “piccola coda”.

Eppure nella stessa pagina leggiamo qualcosa che dovrebbe sollevare qualche dubbio sul fatto che si tratti solo di un residuo:

Sulla superficie dorsale del coccige si inserisce il grande gluteo, verso l’apice del coccige si inserisce invece lo sfintere esterno dell’ano.

Quelle ultime vertebre non sono senza una funzione, non sono solo un’inutile appendice, servono per l’inserimento del grande gluteo e dello sfintere anale. Forse il fatto che le vertebre che costituiscono il coccige possano variare da 4 a 6, ha indotto trarre la conclusione che sia il residuo di una ben più lunga coda. E allora che dire dei casi di esadattilia? Sono il residuo di quando avevamo tutti 6 dita? O sono l’inizio di una nuova specie con 6 dita?

E allora, in un’ottica darwiniana, perché anziché essere il residuo della coda non potrebbe essere l’inizio di una evoluzione di coda poi non sviluppatasi per la sopraggiunta invenzione della sedia?

Probabilmente non lo sapremo mai.

Ma ultimamente alle “Storie proprio così” se ne è aggiunta una nuova, riguarda l’occhio, come viene spiegato, in un tra l’altro bellissimo articolo, su La Stampa del 31 ottobre:

Recente è la scoperta di un terzo tipo di recettori sensibili alla luce: le cellule gangliari, reliquia di un sistema visivo primitivo, sviluppato prima dei coni e del bastoncelli.

E perché le cellule gangliari sarebbero la reliquia di un sistema primitivo?

Le cellule gangliari non sono in grado di formare immagini, ricordano piuttosto l’esposimetro della camera fotografica, che distingue solo diverse gradazioni di luminosità: attivate da un fotopigmento di nome melanopsina, le cellule gangliari modificano l’apertura della pupilla nei passaggi tra luce e buio e il ritmo sonno/veglia.

Le cellule gangliari hanno una funzione ben precisa: modificano l’apertura della pupilla nei passaggi tra luce e buio e il ritmo sonno/veglia. Perché dovrebbero essere un organo residuo? Ecco la risposta:

Esperimenti sui topi hanno dimostrato che, in mancanza di coni e bastoncelli, consentono quanto meno di orientarsi e di evitare grossi ostacoli.

Il fatto che consentano una percezione molto bassa della variazione luminosa, caratteristica che consente di dedurre la presenza di ostacoli, basterebbe a dimostrare che erano un occhio primitivo.

Per capire l’arbitrarietà di conclusioni come questa facciamo un paragone.

Premessa 1– La mia automobile ha dei fanali con due tipi di lampadine: una grande per abbaglianti e anabbaglianti, e una piccola per le luci da città.

Premessa 2 -Se si fulminano le luci abbaglianti/anabbaglianti, con quelle da città riesco comunque a vedere grossi ostacoli a distanza ravvicinata.

Conclusione: le luci da città servivano per viaggiare fuori dei centri abitati quando non erano ancora stati inventati gli abbaglianti e gli anabbaglianti.

Fa sorridere vero? Certo, è una “Storia proprio così”.

Ma perché allora vengono prese sul serio e in modo acritico le altre due “Storie proprio così” che sono state raccontate prima?