In nome della “scienza” il razzismo più feroce

Qual è il principale problema del mondo?

L’umanità stessa.

A partire da Thomas Malthus, passando per il Club di Roma, per finire con le politiche di Obama, l’essere umano è un virus da combattere.

Ma in particolare gli abitanti dei paesi del terzo mondo.

Prendendo spunto da un articolo apparso sul quotidiano francese Le Monde, Silvano Petrosino ha scritto su Avvenire del 25 ottobre 2011, un pezzo conciso ed efficacissimo nel quale, senza mezzi termini, mette sotto accusa le mostruosità generate dall’espropriazione della visione antropologica classica da parte di una cultura scientista che vuole ridurre l’Uomo alla sua esclusiva componente biologica.

Fu proprio in questa ottica che l’economista T. R. Malthus propose alla fine del ‘700 la sua aberrante teoria economica che vedeva nell’abbandono dei poveri al loro destino, nella limitazione della loro discendenza, la soluzione alla povertà stessa. Ma, come non si ripeterà mai abbastanza, il malthusianesimo non è un fenomeno che appartiene al passato: esso è tuttora vivo.

Fu tenuto in vita, più o meno inconsapevolmente, da Darwin, e da allora è stato incessantemente riproposto dai suoi epigoni lungo i 150 anni trascorsi dalla pubblicazione dell’Origine delle specie, fino a giungere all’ultimo testimone, all’universalmente osannato teofobo Richard Dawkins.

La visione malthusiana opera ancora, e viene segnalata da Petrosino nelle righe dell’articolo apparso su Le Monde:

…si può rischiare di(s)ragionare nel seguente modo: nonc’è più tempo da perdere, è necessario intervenire con la massima decisione, e a tale scopo non si può fare altro che controllare le nascite, obbligando poi iPaesi maggiormente responsabili dell’inquinamento, che non a caso sono quelli in via di sviluppo e a più alto tasso di natalità (vale a dire glistessi che spesso coincidono con i Paesi fino ad oggi sfruttati dalle superpotenze), a moderare la loro crescita e a limitare le loro nascite.

Sotto il pretesto delle emissioni di CO2 e dell’origine antropica (tutta da dimostrare) del riscaldamento globale, si ripropone la solita vecchia ricetta: i poveri si facciano da parte. L’inquinamento è colpa loro.

Ma come, è colpa dei paesi poveri? Ma cos’è dunque che inquina, le industrie, gli aerei di linea, i riscaldamenti delle abitazioni, le automobili…. nossignori. La maggior parte dell’inquinamento proviene dalle bidonville:

in un rapportodell’Onu del 2009 su diciannove megacittà con più di dieci milioni di abitanti si afferma che tali giganti urbani aggravano le disuguaglianze sociali, come è provato anche dal fatto che più di un miliardo di abitanti vive nelle bidonville, cifra destinata ad aumentare nei prossimi dieci anni raggiungendo la cifra di un miliardo e mezzo (circa il 40% di tutti i cittadini); tali città sono responsabili dell’80% delle emissioni mondiali di anidride carbonica e del 75% del consumo mondiale di energia

Se quindi il 40% degli abitanti vivrà nelle bidonville di città responsabili dell’80% delle emissioni di CO2, ne deriva che quel 40% sarà responsabile del 32 % delle emissioni totali di CO2.

E noi dovremmo accettare passivamente questi dati?

In che modo gli abitanti delle bidonville consumeranno tanto petrolio o elettricità derivata da combustibili fossili?

Ma la risposta viene fornita nello stesso articolo:

secondo una Ong americana (Population Action International), che ha incrociato i dati demografici con quelli relativi all’impatto dei cambiamenti climatici sulla produzione agricola e con quelli che indicano la capacità globale dei Paesi ad adattarsi alle conseguenze del riscaldamento del pianeta…

La fonte dell’allarme è dunque una ONG (Organizzazione Non Governativa), un tipo di fonte non al di sopra di ogni sospetto.

Riprendendo infatti quanto detto riguardo le ONG in Inchiesta sul darwinismo:

“…le ONG, che operando al di fuori del mandato parlamentare rappresenteranno l’azione elitaria di gruppi organizzati all’interno delle società. Questo tipo di azione appare come la realizzazione di quanto auspicato da Julian Huxley nella stesura delle linee guida dell’UNESCO:

«L’Unesco deve guardarsi dalla tendenza, attuale in certe regioni, di ridurre tutto in termini quantitativi, come se il conteggio delle teste fosse più importante di quello che è contenuto in esse. Questa tendenza a pensare solo o prevalentemente in termini di quantità è parzialmente il riflesso della nostra era di produzione di massa, e parzialmente è dovuto allo svilimento e al fraintendimento dei principi della democrazia»

La difesa dalle “pseudo scienze” che vorrebbero dire la verità sull’Uomo, può partire solo da un’opera di informazione e formazione culturale, dalla diffusione di libri come quello di Giuliani e Modonesi, del quale Petrosino afferma:

In un affascinante libro appena pubblicato, due scienziati, nel concludere le loro analisi, affermano:

«Dal punto di vistapolitico-filosofico c’è da dire che la scienza è ormai diventata il terreno su cui tutte (o quasi) le nostre convinzioni sul mondo vengono sottoposte a vaglio e verifica, e dunque l’arena esclusiva incui si gioca la “partita culturale” del nostro tempo. Questa non è assolutamente una situazione rassicurante […]. Se prenderà piede l’idea perniciosa di una completa disponibilità e plasmabilità della natura, in quanto, tutto sommato, essa non è nient’altro che “un costrutto culturale” e quindi modificabile a piacere, la fine è assicurata, sia per noi come esseri viventi sia per tutto ciò che di buono abbiamo “costruito” durante la nostra brevissima (in termini geologici) esistenza sulla Terra» (Alessandro Giuliani e Carlo Modonesi, Scienza della natura e stregoni di passaggio, Jaca Book).

E proprio questa “partita culturale” di cui parlano Giuliani e Modonesi, che siamo chiamati a giocare.

Una partita nella quale ci sentiamo impegnati ogni giorno.