Darwinismo: W i bolscevichi

Goldstein era il personaggio che in 1984 di Orwell doveva catalizzare l’odio delle masse. Nel campo della scienza i Goldstein sono i “creazionisti”. Ecco quindi che ogni critica al neo-darwinismo viene bollata come creazionismo. Proprio quello che è successo nei giorni scorsi per il caso dell’A. Sediba

Nei giorni scorsi su tre siti (Oggiscienza –Allnewz.it – Svoogle-news – Pikaia)   è apparso un articolo dal titolo “W i creazionisti“, di Stefano dalla Casa, che oltre ad avere conseguito un laurea in Scienze Naturali e un master in Comunicazione della Scienza, è anche cinefilo, geek e darwinista (così definito sul sito della Zanichelli). Nell’articolo in questione si critica un altro articolo apparso sul sito dell’UCCR, dal titolo: L’Australopitecus sediba contro Darwin, il neo-darwinismo e il gradualismo.

L’articolo apparso sul sito dell’UCCR, riportava a sua volta delle affermazioni tratte dall’articolo: Evoluzione: trovato l’anello mancante? pubblicato su questo sito, Critica Scientifica, il 10 settembre 2011.

Fatta questa premessa, andiamo subito a vedere l’incipit dell’articolo “W i creazionisti“:

“Quasi ogni persona razionale sicuramente non vorrebbe più sentir parlare di creazionismo: del Paleolitico basta e avanza lo studio dei fossili.”

Vediamo che si parte subito con un pregiudizio, inteso in senso letterale, cioè un giudizio dato a priori, prima di esporre i fatti e le argomentazioni. Bella partenza, niente male per uno che vorrebbe difendere e divulgare la scienza.

E il pregiudizio è fortemente fuorviante, induce a pensare che coloro di cui si andrà a parlare sono dei “creazionisti” che prescindono dallo studio dei fossili: “del Paleolitico basta e avanza lo studio dei fossili”. Sarà dunque bene ricordare che semmai chi non voleva saperne di stare a sentire cosa dicevano i fossili era proprio Darwin e, in seguito, i suoi sostenitori, parola di N. Eldredge e S.J. Gould.

L’articolo poi prosegue presentando una serie di periodi ripresi dal sito dell’UCCR commentandoli analiticamente:

La scoperta delle ossa di uno scheletro di “Australopithecus sediba” ritrovato in Sudafrica ha fatto letteralmente esultare i neo-darwinisti di mezzo mondo, proprio a conferma del grande bisogno di prove per veder confermate le loro radicali teorie (con ovvi interessi filosofici).

Questo primo periodo viene liquidato con il seguente commento:

“Nell’incapacità di comprendere esattamente questo pensiero (è un nostro limite), passiamo oltre.”

Si tratta di un banale espediente retorico con il quale ammettendo un proprio limite si lascia intendere che invece è la frase ad essere incomprensibile. Ma evidentemente si tratta davvero di un limite dello scrivente, infatti la frase è chiarissima. L’unica cosa che emerge dal commento è che non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire, per intenderci, la frase è incomprensibile solo a chi è infastidito dal suo contenuto.

Ma andiamo oltre e vediamo la seconda frase analizzata:

La questione degli “anelli mancanti” tra la scimmia e l’uomo è in realtà un grande problema per chi sostiene che anche la macro-evoluzione abbia seguito gli stessi meccanismi della micro-evoluzione, processi che non possono essere messi minimamente in dubbio (questo per non illudere troppo il movimento creazionista). Non a caso nel novembre 2010 l’Università di New York, attraverso il geologo Michael Rampino, ha dichiarato che «l’evoluzione non è più sostenuta dalla geologia» (cfr. Ultimissima 19/11/10), proprio perché il gradualismo formulato da Charles Darwin non è oggi più compatibile con la storia geologica. E questo è un altro dato di fatto.

Il commento a questo passaggio è il seguente:

“Ovviamente siamo di fronte alla forma più recente di Creazionismo, quella che cioè a volte aborrisce il termine stesso preferendo definirsi antievoluzionismo, o con altre declinazioni ugualmente vuote”.

Si tratta di un passaggio sconcertante. Nel momento in cui viene smentito il pregiudizio con il quale l’articolo era stato aperto, (nel punto dove si afferma: per non illudere troppo il movimento creazionista), quando vengono chiaramente prese le distanze dal creazionismo, si accusa colui che che si vuole criticare di mascherarsi sotto definizioni accusate di essere “vuote”. Si tratta di un passaggio degno dei peggiori totalitarismi: appiccicare all’avversario delle definizioni che lui non si è mai dato, e che peggio ancora rifiuta. Sembra di sentir risuonare il grido “reazionario!” con il quale nell’URSS si metteva a tacere qualsiasi dissenso o critica al sistema. Come affermato da J. Fodor e M. P. Palmarini (che l’autore certamente conoscerà), la verità oggi è che se non si vuole essere emarginati si è costretti a scegliere se avere fede in Dio o avere fede in Darwin: “Bisogna scegliere tra fede in Dio e fede in Darwin… così ci dicono”. E questo è un atteggiamento che in primo luogo fa male alla scienza stessa.

Se poi la definizione di “anello mancante” viene usata a sproposito, bisogna prendersela con i titoli dei quotidiani. Non mi sembra però che il giorno dopo Pievani o Boncinelli abbiano pubblicato sui quotidiani dove spesso scrivono, degli articoli in cui si lamentavano dell’uso errato. Sul Corriere ci scrivono loro, provvedano a fare divulgazione contro il termine “anelli mancanti” che trovano così fastidioso. Tanto anche se lo cambiano in “passaggi evolutivi“, continueranno a mancare lo stesso, inficiando il gradualismo neo-darwinista, sia chiaro, non il fatto dell’evoluzione.

Andando avanti troviamo tre brani che non sono particolarmente rilevanti, anzi, in uno si concorda sugli “imbarazzanti titoli dei giornali”. Più significativo è invece il brano riportato in cui si dice:

Ma se questi scienziati si sbagliassero, andrebbe ancora peggio per i neodarwinisti. Come riporta un equilibrato articolo apparso su “Le Scienze” i risultati di questa ricerca «pongono così in dubbio la teoria di un graduale ampliamento del cervello durante la transizione da Australopithecus a Homo». Dove sembrava di vedere la definitiva consacrazione del meccanismo neo-darwiniano, emerge invece un grande ostacolo: si allontana l’ipotesi di uno sviluppo gradualistico del cervello. E i biologi, ricorda Pennetta, sanno che il gradualismo è un punto centrale del neo-darwinismo.

A questa considerazione sulla mancanza di gradualismo nello sviluppo del cervello di A. sediba, si replica nel seguente modo:

“Purtroppo l’algoritmo creazionista, per quanto meraviglioso nella sua inanità, ha delle falle. Il campo visivo era qui totalmente occupato dalla parola “graduale”, e i colleghi di Le Scienze ne hanno fatto le spese. Un conto è l’organizzazione del cervello, un conto sono le sue dimensioni. Nel dubbio, sarebbe bastato leggere l’abstract per avere un’idea più precisa di quanto proposto dagli autori:

These results are consistent with gradual neural reorganization of the orbitofrontal region in the transition from Australopithecus to Homo, but given the small volume of the MH1 endocast, they are not consistent with gradual brain enlargement before the transition.“

Insomma, è vero che il cervello si A. sediba non è compatibile con uno sviluppo graduale delle dimensioni, cosa che contrasta con il gradualismo neo-darwiniano, ma è compatibile con una graduale riorganizzazione della regione orbitofrontale. Quindi, non si risponde al fatto che certamente lo sviluppo delle dimensioni non è graduale (come confermato da Science), ma si sposta l’attenzione sul riposizionamento posteriore dei bulbi olfattivi, affermando che questo è un avvicinamento graduale al cervello umano. Peccato che fra l’altro i tessuti molli del cervello non siano disponibili per confermare l’entità di questa riorganizzazione

Questo si chiama aggirare il problema, il fatto che nulla può cambiare è che lo sviluppo del cranio non è graduale. Sembra di essere nella situazione di Gould ed Eldredge quando, come ricordato da loro stessi, ripetevano come un “mantra” la stasi e un fatto.. la stasi è un fatto…

E, per finire l’ultimo brano sottoposto a critica:

Sintetizzando: 1) l’Australopithecus sediba è una specie di A. Africanus, e allora niente “anello” di congiunzione con Homo. 2) l’Australopithecus sediba è un anello di congiunzione con Homo, e allora la sua scoperta comporta molte difficoltà per l’evoluzionismo neo-darwiniano a causa del suo cervello che non mostra un’evoluzione graduale.

Con relativo commento:

“Come sempre si deve porre l’accento sul fatto che esistono diversi tipi di evoluzionismo, in particolare due: quello “ortodosso” e quell’altro là, qualunque esso sia. Ma è nelle pennellate finali che si rivela il genio: una specie che è una specie di un’altra specie, misteriosamente sottratta alle regole di Linneo.

W i Creazionisti.”

Con un’ultima frase ad effetto, che spiace  sia  usata da dichiara amore per la scienza, vediamo fare giustizia sommaria dei contestatori dell'”ortodossia”, termine che tradisce il vero pensiero di chi l’ha scritto:

Ortodossia: Rigorosa fedeltà ai principi di una religione, di un’ideologia, di una dottrina, di una politica (si contrappone a eterodossia): o. religiosa; l’o. marxista (Dizionario Corriere della Sera)

Questa difesa del darwinismo mostra dunque una profonda natura fideistica (come sostenuto da J. Fodor e M.P. Palmarini), un atteggiamento che non è proprio della scienza ma delle religioni o delle ideologie. Per mettere a tacere un avversario si usa insomma dargli del “reazionario”.

Gli oppositori del “regime” vengono infine tutti raggruppati in un unico “taxa“, quello de “gli altri là“, una specie di lager culturale. Complimenti, chissà cosa ne penserebbe Linneo.

E, proprio con Linneo, concludiamo. Con il tocco finale della tecnica della derisione, che si sa, funziona sempre:  è nelle pennellate finali che si rivela il genio: una specie che è una specie di un’altra specie, misteriosamente sottratta alle regole di Linneo.

Ignorando il vero problema sollevato dalle conclusioni riportate, si sposta l’attenzione su un particolare, su un termine utilizzato in modo impreciso quando si legge:  …l’Australopithecus sediba è una specie di A. Africanus…

La farse è presto corretta: basta aggiungere un “sotto” alla parola “specie”: “sottospecie”. Tutto qui.

Ma ci vorrebbe troppa buona volontà per capirlo, e poi l’importante, si è capito, è buttarla sul ridicolo.

W i bolscevichi.